Дело №2-1277/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000 рублей. В обоснование указал, что 12.08.2015 ответчик взял у истца в долг по расписке 100000 руб., обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.03.2016. В установленный срок долг возвращен не был. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100000 руб., судебные расходы 20000 руб., а также сумму государственной пошлины в возврат уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 3200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расписка была написана им под давлением, фактически денежные средства от ФИО2 он не получал, в органы полиции по указанному поводу не обращался, так как не хотел портить жизнь истцу. Полагает, что указанная расписка не может являться основанием для взыскания долга, поскольку она является недействительной, в связи с тем, что в ней не указано место составления расписки, допущено много орфографических ошибок, размер долга в цифрах не соответствует размеру долга, написанному прописью, при передаче денег не присутствовали свидетели. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ч.1 ст. статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 и п.1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по расписке от 12 августа 2015 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб. с обязательством их возврата не позднее 01 марта 2016 года (расписка)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленной расписки следует, что срок возврата денежных средств установлен не позднее 01 марта 2016 года.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены, ответчик не отрицает факта того, что не возвратил истцу денежные средства. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Довод ответчика о том, что он не получал денежные средства от ФИО2 судом не принимается в виду не предоставления доказательств указанному. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Положения указанных норм разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства. 

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение утверждения о том, что фактически денежные средства ему не передавались. 

Факт написания расписки под давлением ФИО2 также не нашел подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что с момента написания собственноручно расписки о получении денежных средств, до настоящего времени ответчик договор займа не оспаривал, с иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности в суд не обращался, в правоохранительные органы по установлению неправомерных действий со стороны ФИО2 также не обращался. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный договор займа (расписка от 12.08.2015) является незаключенным на основании его безденежности.

Довод ответчика о том, что расписка является недействительной, так как в ней не указано место составления расписки, допущено много орфографических ошибок, размер долга в цифрах не соответствует размеру долга, написанному прописью, судом не принимается, поскольку действующим законодательством указание места составления расписки не относятся к существенным условиям, которые должны быть указаны в договоре займа и их отсутствие в расписке не может служить основанием для признания ее ненадлежащим долговым документом.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что расписка, составленная в письменной форме и подписанная ответчиком, содержит все существенные условия договора займа, фамилию, имя и отчество займодавца и заемщика, предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. 

Таким образом, текст представленной истцом расписки, достоверно указывает на возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед истцом долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Присутствие свидетелей при передаче денежных средств и написании расписки, не предусмотрено действующим законодательством. 

Факт написания расписки, ответчик не оспаривал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 12.08.2015 г. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. 

Согласно ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг по представлению интересов клиента по событию от 12.08.2015 по иску к ФИО1 о взыскании долга, судебных расходов, заключенный с ПО «Гермес» (л.д. 11), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н на сумму 20000 рублей (л.д. 11). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ФИО3 работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав указанные выше договор, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма займа в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, в возврат сумма государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича сумму основанного долга по договору займа от 12 августа 2015 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 123200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Лощевская