РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-162/2021

23 марта 2021 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре Соколовой А.Р., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов в связи со смертью наследодателя,

у с т а н о в и л:

истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных ею в связи со смертью наследодателя Т.В.Н., в размере 529600 рублей, по 264800 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1994 года она, ФИО1, проживала в гражданском браке с наследодателем Т.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. умер в Саянской городской больнице. Ответчики являются наследниками первой очереди. В последние дни жизни Т.В.Н. находился в коматозном состоянии. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Учитывая, что наследники ФИО4 и ФИО3 приняли наследство в равных долях, у истицы возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных со смертью наследодателя. Наследники не принимали участие в похоронах наследодателя, расходы за похороны были произведены за счет истицы. Также ею и ее семьей производились расходы на содержание наследственного имущества и расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков расходы по организации похорон в размере 30170 рублей, расходы на оплату поминальных обедов на общую сумму 238550 рублей, согласно традициям поминовения умерших, в том числе, поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89290 рублей; поминальный обед на 9 дней со дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47300 рублей, поминальный обед на 40 дней после смерти, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 42220 рублей, поминальный обед на 6 месяцев со дня смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30740 рублей, поминальный обед на год со дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 29000 рублей; расходы по охране наследственного имущества в виде оплаты коммунальных услуг и за содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, являющейся наследственным имуществом, с августа 2015 года по июль 2019 года, т.е. до регистрации права собственности ответчиков на квартиру наследодателя, на общую сумму 139377 рублей; расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя - 2683 рубля, всего в сумме 529600 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных суду возражениях на исковое заявление указали, что исковые требования не признают, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства несения заявленных расходов. Представленные Истцом документы не отвечают принципам допустимости и относимости.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что счета индивидуального предпринимателя ФИО5, а также чеки на приобретение товаров, вызванных предсмертной болезнью, предназначались для наследодателя. Расходы по оплате поминальных обедов на 9-й, 40-й день и далее, к необходимым расходам на достойные похороны не относятся и возмещению не подлежат. 

В части заявленных требований о взыскании расходов поохране наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес изъят>, ответчики полагают, что требования по оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры за период с декабря 2017 года по июль 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку, оплата коммунальных услуг не является расходами по охране наследственного имущества; кроме того, за период до декабря 2017 года истек срок исковой давности.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении ФИО6 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 по гражданскому делу 

<

номер изъят>, рассмотренному Саянским городским судом, о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО6 указал, что он пользуется и владеет спорной квартирой, в приложении к уточненному исковому заявлению ФИО6 представил те же самые квитанции об оплате коммунальных услуг и также указал, что после смерти наследодателя он содержал квартиру, производил оплату налогов и коммунальных услуг. Следовательно, истица ФИО1 не могла осуществлять охрану наследственного имущества, поскольку, ФИО6 пользовался и владел данной квартирой.

При возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,учитывается размер социального пособия на погребение, который получен истицей. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с далее изложенным.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ч.2 ст.1174 ГК РФ требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках.

Согласно ст.69 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества расходов на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9, возможность предъявления иска к наследственному имуществу до его перехода к наследникам является гарантией защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие, утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество. Вместе с тем в таком случае необходимо указать наследственное имущество и представить доказательства его принадлежности наследодателю, поскольку положения ст.1151 ГК РФ подразумевают определенность наследственного имущества и место его нахождения, то есть предмет иска и необходимую составляющую исковых требований.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При этом право на иск к наследнику, принявшему наследство, возникает не со дня открытия наследства, а со дня, когда такое лицо призвано к наследованию и им принято наследство.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 ГК РФ) 

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Т.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являются сыновья ФИО3 и ФИО4, принявшие наследство по 

<

данные изъяты> доли наследственного имущества, которым является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>.

В соответствии с копиями заявлений ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также справке нотариуса Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО7, ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Т.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока принятия наследства, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ они являются лицами, призванными к наследованию и ими принято наследство.

В соответствии с требованиями ст.1174 ГК РФ, истица, понеся расходы на похороны наследодателя, должна была, в соответствии со ст.1174 ГК РФ, знать о наличии наследников, принявших наследство, или же в установленный законом срок, заведомо зная о наличии наследственного имущества, обратиться с исковыми требованиями к наследственному имуществу.

В этом случае суд по месту открытия наследства приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, то есть до появления ответчика. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ею счета датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг платеж за октябрь 2017 года внесен ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2017 года, внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении понесенных истцом расходов, а также платежей по оплате коммунальных услуг по октябрь 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования истицы в части взыскания расходов, понесенных ею в соответствии с квитанцией 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30170 рублей, в том числе, расходов за пользование ритуальным залом, транспортные услуги, стоимость гроба, вынос, перенос гроба, крест, именную табличку, венки, покрывало, подушку, покрывало; в соответствии с корешком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за подготовку тела к бальзамированию в размере 6073 рублей; в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении одежды на сумму 17050 рублей; в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении венка, стоимостью 1130 рублей; в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении фотоовала ФИО8, стоимостью 800 рублей; в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве могилы Т.В.Н. в размере 9693 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в соответствии с квитанциями по октябрь 2017 года, расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в соответствии с представленными суду товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пеленок сени-софт, лесного бальзама-ополаскивателя для десен, камфорного спирта, салфеток «Ушастый нянь», подгузники, на сумму 442,22 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смеси Нутризон Эдванст на сумму 439,89 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата «Глиатинин», стоимостью 1802,64 рублей, на сумму 2683 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии наследников до августа 2019 года, так как они не общались с отцом, не звонили ему, материальной помощи не оказывали, являются необоснованными, поскольку, из пояснений истицы также следует, что ей было известно о наличии у Т.В.Н. сыновей от первого брака, которые являются наследниками первой очереди после его смерти. То обстоятельство, что истцу не было известно об общении наследодателя с сыновьями, не является основанием полагать, что ей не было известно о наличии наследников. В соответствии с положениями ст.1174 ГК РФ, она должна была в установленные законом сроки обратиться с указанным иском к наследственному имуществу.

Доводы истицы о том, что до вступления в законную силу решения Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, она полагала, что наследственное имущество у Т.В.Н. отсутствует, так как спорная квартира будет принадлежать ее сыну – ФИО6, поскольку он в 2010 году заключил с умершим предварительный договор купли-продажи квартиры, также являются необоснованными. В соответствии с ч.2 ст.556 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, истице должно было быть известно о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не заключался и не был зарегистрирован, в связи с чем, оснований полагать, что наследственное имущество Т.В.Н. – квартира будет принадлежать ее сыну ФИО9 по указанным основаниям, у нее не было. Кроме того, вышеуказанные пояснения истца являются противоречивыми и взаимоисключающими. 

Кроме того, истцом, вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истица понесла заявленные расходы на похороны Т.В.Н. 

Расходы истца на поминальные обеды на 9 дней, 40 дней, 6 месяцев, год после смерти наследодателя, в перечень услуг по погребению и необходимым расходам, связанным со смертью наследодателя не относятся и не подлежат возмещению. Представленные суду счета индивидуального предпринимателя ФИО5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ЕГРНИП 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку, данный предприниматель осуществляла свою деятельность спустя значительный промежуток времени после смерти Т.В.Н. и не могла оказывать истцу указанные услуги. Истцом также не подтверждены расходы по оплате приобщенных к исковому заявлению счетов; отсутствуют чеки об оплате указанных расходов. 

Требования о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в соответствии с представленными суду товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2683 рублей, не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены истцом в связи с предсмертной болезнью наследодателя Т.В.Н. 

Из содержания ч.4 ст.1172 ГК РФ следует, что входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса. 

По смыслу указанных выше норм права истец, требующая в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должна доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, охрану и содержание имущества, так и необходимость несения таких расходов.

Истцом суду представлены квитанции по оплате коммунальных платежей, в том числе, за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, по которым не истек срок исковой давности. Однако, суду не представлено доказательств передачи нотариусом истцу на хранение квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, следовательно, не представлено доказательств необходимости несения расходов по содержанию данного наследственного имущества. 

Квитанции по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств несения расходов по содержанию наследственного имущества истцом ФИО1, поскольку, в соответствии с решением по гражданскому делу 

<

номер изъят>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец по указанному делу - ФИО6 - сын истицы ФИО1, и ФИО1, являясь представителем ФИО6, утверждали, что в спорной квартире проживал и оплачивал расходы по содержанию данного жилого помещения и коммунальные расходы ФИО6, что было подтверждено представленными в суд квитанциями с информацией о плательщике – ФИО6 ФИО1 участвовала при рассмотрении дела 

<

номер изъят> в качестве представителя истца ФИО6, представляла суду указанные документы, что подтверждается доверенностью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, и являющейся наследственным имуществом, в период с ноября 2017 года по июнь 2019 года не относятся к необходимым расходам по содержанию наследственного имущества, поскольку, были понесены после вступления наследников – ответчиков ФИО8 в права наследования. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, состоявшимся и исполненным, признании права собственности на квартиру, в котором участвовали те же лица, судом в соответствии с пояснениями ответчика установлено, что в спорной квартире проживал ФИО6, который и нес расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. 

Истцом ФИО1 суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов ею. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что расходы по содержанию квартиры оплачивал ФИО6 или она, по его доверенности, но, полагает, что разницы в том, кто из них платил, нет, так как они являются одной семьей. При этом, истицей не представлено суду также доказательств совместного проживания с ФИО6 и совместного ведения домашнего хозяйства. Следовательно, ФИО1 не является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчиков необходимых расходов по содержанию наследственного имущества с ноября 2017 года по июнь 2019 года, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по благоустройству захоронения, в том числе, в виде подсыпки могилы, переустановки памятника, укладки плитки, на основании товарного чека от 19 сентября 2018 года о благоустройстве могилы в размере 9990 рублей, после вступления в наследство наследников, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов в связи со смертью наследодателя в сумме 529600 рублей, по 264800 рублей с каждого, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Гущина