1-151/2024

04RS0011-01-2024-001216-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ......, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2024 около 16:30 час.между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, ФИО1 и П. возникла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к П., возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, с тумбочки взяла нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и не относящимся к холодному оружию, после чего удерживая нож в левой руке, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар П. в область груди слева, причинив тем самым последней проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, посттравматический гемоторакс слева. Данный комплекс повреждений образовался в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО1 следует, что 03.03.2024 в течение дня она распивала спиртное дома с сожителем и после обеда уснули, так как были пьяны. Около 16 часов её разбудил брат С., который пришел к ним в дом вместе с общей знакомой П.. Ей не понравилось, что С. её разбудил и привел с собой П., начала ругаться, прошли на кухню. На кухне она продолжила ругаться, П. что-то ей ответила, и она стала ругать П., так как ей не понравилось, что та пришла к ней в гости без предупреждения. С. вышел на улицу покурить, а П. стала с ней ругаться. Она и П. находились в кухне. П. села на стул за стол и стала интересоваться её жизнью. Ей это не понравилось, она стала прогонять П., но та не хотела уходить. Около 16 часов 30 минут того же дня, стоя рядом с П., она взяла с тумбочки кухонный нож с деревянной рукоятью, и развернувшись ударила ножом П. в область груди слева. Специально она никуда не целилась, убивать П. не хотела, хотела припугнуть, чтобы та ушла из её дома. После удара она увидела, что у П. пошла кровь, испугалась этого, стала просить зашедшего в дом С., чтобы тот вызвал «скорую». С. со своего телефона вызвал «скорую помощь», которая забрала П. в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала нож. Пояснила, что убивать П. не хотела, а хотела причинить боль, от проверки показаний на месте отказалась (л.д. 75-77, 84-86).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что её показания при допросах правдивы, она, действительно, разозлилась на слова и действия П., которая без приглашения пришла в ее дом, расспрашивала о личной жизни, не хотела уходить. Сожалеет о произошедшем, не хотела таких последствий. Если бы находилась в трезвом состоянии, то такого бы не произошло. Из-за алкогольного опьянения сильно разозлилась на П., именно поэтому схватила нож, и нанесла удар в грудь П., но убивать не хотела. Если бы хотела убить, то у нее было много возможностей, но не стала этого делать, увидев кровь, поняла, что ударила ножом достаточно сильно. Она сама просила брата вызвать скорую и полицию, а пока ехала скорая пыталась остановить кровь у П., которая бежала из раны. В настоящее время с П. нормальные отношения, общаются, зла друг на друга не держат, помирились. 

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П. суду показала, что днем 03.03.2024 с дядей и бывшим сожителем С. распивали спиртное. Около 16 часов С. решил пойти в гости к своей сестре ФИО1, проживающей по 

<

адрес>. Она попросилась вместе с ним, так как давно не видела ФИО1. По пути они зашли в магазин, купили бутылку водки. ФИО1 была дома вместе со своим сожителем, оба были в состоянии алкогольного опьянения и спали в зальной комнате. С. разбудил ФИО1. Проснувшись ФИО1 стала кричать сначала на С., затем на нее, поскольку той не понравилось, что она пришла в гости без предупреждения. ФИО1 кричала на нее, нецензурно ругала, затем поднялась с кровати и прошла в кухню. В кухне ФИО1 продолжила кричать на нее, выгоняла из дома. С. в это время вышел на улицу покурить. Она в это время сидела на кухне на стуле и даже не проходила внутрь квартиры. ФИО1 была выпившая и настроена агрессивно. Потом ФИО1 стала ревновать своего сожителя к ней, и около 16 часов 30 минут взяла кухонный нож с деревянной рукоятью, который лежал на тумбочке, подошла к ней, и нанесла ножом один удар в области груди слева. При этом ФИО1 ничего не говорила, не угрожала. У нее сразу же от этого удара пошла кровь из раны и ФИО1, испугавшись вида крови, отошла от нее. В это время в дом зашел С. и ФИО1 попросила, чтобы тот вызвал «скорую помощь». Пока ехала скорая, ФИО1 пыталась остановить ей кровь, прижимала какие-то тряпки к ране. Спустя несколько минут приехала «скорая помощь», её увезли в больницу, где зашили рану, от госпитализации она отказалась, так как чувствовала себя хорошо. Однако, ночью она почувствовала себя плохо и была госпитализирована, пролечилась до 19.03.2024. В настоящее время с Клинцовой они примирились, та извинилась, попросила прощения, она извинения приняла, никаких претензий не имеет, просит строго не наказывать ФИО1.

Свидетель С. суду показал, что ФИО1 – его старшая сестра и проживала по 

<

адрес>. 03.03.2024 он приехал в с. Кабанск, где встретился со своим знакомым и бывшей сожительницей П., с которыми распивал спиртное примерно до 16 час. Затем решил пойти домой к сестре. П. попросилась идти с ним, так как давно не видела ФИО1 и хотела пообщаться.Ранее, когда он с П. сожительствовали, Клинцова общалась с П., никаких ссор, конфликтов не было между ними, но сестра недолюбливала П.. Вместе с П. он пришел домой 

<

адрес>. Сестра со своим сожителем спали, т.к. в тот день выпивали спиртное. Он разбудил сестру, а та, проснувшись, стала кричать на него и П., выгонять П. из дома, не хотела ее видеть. Потом сестра встала с кровати и вышла в кухню, где находилась П.. В кухне сестра и П. стали ругаться между собой, потому что сестра ревновала П. к своему сожителю. Он не стал слушать их ругань, вышел на улицу, где разговаривал по телефону. Минут через пять вернулся в дом, где увидел, что П. ранена, так как у нее кровь текла откуда то из тела на пол, а сестра крикнула, чтобы он вызвал «скорую». Он понял, что ФИО1 ударила П. ножом, куда именно не видел. П. сидела на стуле, что-то бормотала. Он сразу же позвонил в «скорую помощь», сказав им, что у П. бежит кровь в районе живота. «Скорая помощь» приехала очень быстро, но пока они ехали, сестра пыталась остановить кровь у П.. Врачи забрали П. в больницу, но потом из больницы отпустили, так как рана была небольшая. Приехавшие сотрудники полиции забрали его и ФИО1 в отдел полиции, где сестра сказала, что приревновала сожителя к П. и за это ударила ножом, хотела припугнуть. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт ... (л.д.11);

- рапорт ... (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия .... К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д. 14-19);

- заключение эксперта ... (л.д. 29);

- заключение эксперта ... (л.д. 35-36)

- заключение эксперта ... (л.д. 42-45);

- протокол осмотра предметов, .... К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 48-51);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественные доказательств, а именноножа (л.д. 52).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой в совершенном преступлении и действия ФИО1 квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов,используемых в качестве оружия

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные подсудимой в судебном заседании, в части начала и развития конфликта между нею и П., причинения ножевого ранения последней, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей П., свидетеля С., объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО1 в этой части стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля. Эти же показания объективно подтверждаются: заключением экспертизы, проведенных в отношении потерпевшей, согласно выводов которой, у П. имелись следующие повреждения:проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, посттравматический гемоторакс слева, данный комплекс повреждений образовался в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия, где осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> и изъят нож; протоколом осмотра предметов, где осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия. 

Из показаний ФИО1 следует, что именно она нанесла удар ножом в область грудной клетки слева П., что подтверждается и показаниями потерпевшей. Эти показания ФИО1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у П.. Вместе с тем, к показаниям подсудимой ФИО1, в части того, что она не желала причинить тяжкий вред здоровью П., хотела лишь прекратить расспросы относительно личной жизни, напугать потерпевшую, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти её показания противоречат исследованным по делу доказательствам. Из этих же показаний ФИО1 следует, что она нанесла удар ножом в грудь П. с достаточной силой, будучи разозленной на поведение потерпевшей, пришедшей без приглашения, расспрашивающей о личной жизни и не желавшей покинуть дом. Кроме того, в этой части показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей П., свидетеля С., которые утверждали, что ФИО1 была разозлена, агрессивна и нанесла удар ножом с достаточной силой в грудь П. неожиданно для последней. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда нет оснований, также суд не усматривает оснований для оговора подсудимой с их стороны. 

Суд считает, что умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, возник в результате конфликта между нею и потерпевшей П.. Из показаний подсудимой следует, что она разозлилась на П., находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Клинцова осознавала и понимала, что наносит удар в жизненно важный орган человека – грудную клетку слева, с достаточной силой, понимала, что её действиями будет причинен вред здоровью, в том числе опасный для жизни человека, желала причинить именно такой вред, что следует из локализации и силы причинения удара, примененного орудия в виде ножа. Кроме того, в момент нанесения удара ножом, П. не предпринимала каких-либо действий и не представляла опасности для подсудимой.

Согласно медицинских справок, ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. Исходя из показаний подсудимой в части описания каким образом развивались события, её поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последняя в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, не находилась и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдала и не страдает. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и признает её полностью вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также на анализе поведения подсудимой в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступна, адекватна, странностей в её поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку ФИО1 нанесла удар по телу П. ножом, который использовала в качестве оружия.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся посредственно, состояние её здоровья, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактически полное признание вины ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, болезненное состояние ее здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на максимальном наказании. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающихнаказание обстоятельств оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принятии мер по остановке кровотечения у П., вызове медицинских работников, а в дальнейшем принесение извинений П. и достижение примирения с последней.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в таком состоянии существенно снизило уровень толерантности к словам и действиям потерпевшей, вызвало повышенную агрессию, что следует из показаний самой ФИО1, утверждавшей, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у нее такую реакцию и поведение, будучи трезвой, она никогда бы не позволила себе ударить ножом человека.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой. Также, в связи с установлением в действиях Клинцовой отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, совершение ФИО1 умышленного преступления, принимая во внимание личность подсудимой, характеризующейся с посредственной стороны, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая достаточным для её исправления и перевоспитания назначение только основного вида наказания. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимой, которая раскаялась в содеянном, признала свою вину, извинилась перед потерпевшей, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на максимальном наказании, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, то есть назначить ей наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кабанскому району, подлежит уничтожению.

Учитывая личность подсудимой, являющейся трудоспособной, не имеющей иждивенцев, состояние ее здоровья, возможности трудоустройства и получения дохода, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В., в ходе предварительного следствия и в суде в размере 15718 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.На период испытательного срока возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В., в размере 15 718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих ее интересы. 

Судья О.Г.Баймеева