Дело № 2-3845/ 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н., 

при секретаре судебного заседания Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к Хачикяну ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 538 213,13 рублей под 21,90 % годовых сроком на 84 месяцев. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 570 461,07 рублей, из них: основной долг – 425 110,01 рублей, проценты по договору – 32 159,86 рублей, неустойка – 113 191,20 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 570 461,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с кредитным соглашением банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере 538 213,13 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 21,90% годовых, со сроком возврата указанной суммы 84 месяца.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету, открытому на его имя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору по погашению основного долга в сумме 425 110,01 рублей, задолженность по процентам – 32 159,86 рублей, неустойке – 113 191,20 рублей, всего 570 461,07 рублей. 

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки исполнения договорных обязательств, размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Хачикяна ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 570 461 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 904 рубля 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья З.Н. Полещук