Дело № 2-3238/2025

26RS0002-01-2025-006747-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Юлубаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Анапское взморье» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 387059 рублей, из которых: основной долг – 2041,20 рублей, неустойка за просрочку возврата средств – 145800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10066,19 рублей, убытки – проценты по кредиту – 20132,38 рублей, штраф – 129019,88 рублей, компенсация морального вреда – 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор оказания туристических услуг, по которому истцом оплачено бронирование 

<

номер обезличен> на сумму 145800 рублей.

13.03.2025 истцом ответчику направлено заявление об одностороннем отказе от услуги и требование возврата денежных средств до 27.04.2025 (по условиям договора).

Однако денежные средства в одностороннем порядке возвращены не были. После подачи иска в суд, на стадии судебного разбирательства, 14.08.2025, ответчиком возвращены денежные средства в размере 143758 рублей.

Таким образом, в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств, проценты да пользование чужими денежными средствами, штраф на неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, неустойка, расчет которых истцом произведен и прилагается к иску.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье», также надлежавшим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из содержания представленных суду письменных возражений ответчика ООО «Анапское взморье» на исковое заявление ФИО следует, что 

<

дата обезличена> истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Стоимость забронированных услуг – 145800 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в полном объеме.

02.03.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 13.03.2025 подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию, при этом, отказ не был связан с ненадлежащим исполнением услуги со стороны ответчика.

14.08.2025 ответчиком денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены истцу по реквизитам указанного последним счета.

Разница средств в размере 2041,20 не была возвращена истцу, поскольку данные денежные средства являлись комиссией банку за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя.

Таким образом, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле 

<

номер обезличен> осуществлен в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отказ от услуги был произведен по воле истца до момента начала оказания услуги и не был связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

Возражает также против взыскания денежных средств, заявленных в качестве убытков, выраженных в предоставленных кредитных средствах, поскольку доказательств использования таковых средств именно в связи с возникшими с ответчиком правоотношениями истцом не представлено.

Полагает необоснованными и требованиями о взыскании неустойки, поскольку таковая подлежит взысканию в случае нарушения сроков предоставления услуги, тогда как в данном случае истец отказался от услуги до момента начала срока ее предоставления.

Ответчиком указывается также на то, что допущенная задержка возврата средств возникла по обстоятельствам, объективно независящим от общества, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданского кодекса Российской Федерации РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а равно не оспаривается сторонами, что 

<

дата обезличена> истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Согласно условиям бронирования 

<

номер обезличен>, представленным суду, дата заезда в отель 

<

дата обезличена> (после 15:00), дата выезда – 

<

дата обезличена> (до 12:00), продолжительность пребывания – 5 ночей, из расчета 5 гостей (2 взрослых, 2 ребенка на дополнительном месте, 1 ребенок без предоставления места), проживание по системе «Ультра все включено», иные услуги: термальный SPA комплекс, комплекс крытых бассейнов, пляж, спорт (тренажерный зал, спортивная площадка), все для детей, анимация.

Стоимость забронированной услуги составила 145800 рублей.

Денежные средства в размере 145800 рублей в счет оплаты забронированных услуг были оплачены истцом 

<

дата обезличена>, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки ПАО «Сбербанк» по операции.

Факт оплаты услуг стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> истцом произведена отмена бронирования в указанном отеле, а 

<

дата обезличена> истец ФИО обратился с заявлением на имя директора ООО «Анапское взморье» о возврате денежных средств, оплаченных по указанному бронированию от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в сумме 145800 рублей.

Впоследствии ответчиком истцу предложен ряд альтернативных вариантов порядка возврата денежных средств, на которые ФИО в письменном виде на имя директора ООО «Анапское взморье» сообщено об отсутствии возможности принятия предложенных вариантов, в том числе по следующим причинам:

- оплата за бронирование произведена истцом за счет средств кредитной карты;

- семья истца является многодетной, в семье есть ребенок-инвалид, средства, предполагаемые к возвращению за отмененное бронирование, должны быть потрачены на лечение ребенка.

В том же письме истцом ФИО предложено произвести возврат денежных средств различными вариантами:

- в полном размере в течение одного рабочего дня;

- в размере 5% до 

<

дата обезличена> и 50% до 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вопреки вышеуказанным требованиям истца, денежные средства в сумме 143758,80 рублей были возвращены истцу посредством перевода на расчетный счет последнего лишь 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения 

<

номер обезличен>.

При этом, возврат денежных средств осуществлен за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя в размере 1,4%, что составляет 2041,20 рублей.

Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, которые регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги.

Согласно пункту 3 указанных Правил требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг (далее - договор) и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания указанных Правил также следует, что исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

Согласно пункту 30 указанных Правил заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье», в частности пункту 1.13, бронирование – это резервирование мест в отдельном комплексе, происходящее в результате ряда действий, совершаемых заказчиком в системе в соответствии с Правилами бронирования.

Согласно пункту 2.1 Договора предметом оферты является бронирование и реализация заказчику услуг отдельного комплекса на условиях, изложенных в оферте.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в пункте 6 оферты.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик праве в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и Правилами бронирования.

Заказчик для отказа от заказа должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока, исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием услуг в отеле.

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 раздела 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

Как указано выше, с заявлением о возврате денежных средств истец обратился в адрес ответчик 13.03.2025, то есть срок на возврат денежных средств истек 28.04.2025.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона №2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае судом установлено, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а ответчиком, в период рассмотрения дела, исполнена обязанность по возврату денежных средств в сумме 143758,8 рублей.

Между тем, сумма в размере 2041,20 рубль ответчиком истцу не возвращена.

В обоснование причин удержания данной суммы ответчиком указано на то, что последняя является процентом за оказание банком услуг эквайринга при осуществлении перевода.

Между тем, суд с данной позицией ответчика согласиться не может, поскольку, как видно из представленных суду документов по бронированию, последнее не содержало указания на необходимость уплаты истцом процентов при оплате услуги безналичным способом платежа. Не содержат условия бронирования и информации о возможности снижения стоимости услуги при наличной оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, истец ФИО при оплате забронированной услуги рассчитывал на то, что вся сумма перечисленных им денежных средств полагает в счет оплаты проживания отдыха в выбранном отеле.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО подлежит взысканию сумму денежных средств в размере 2041,20 рублей.

Помимо вышеуказанного требования истцом заявлены ко взысканию: неустойка за просрочку возврата средств – 145800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10066,19 рублей, убытки – проценты по кредиту – 20132,38 рублей, штраф – 129019,88 рублей, компенсация морального вреда – 80000 рублей.

Разрешая требования ФИО в данной части суд исходит из следующего.

Так, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, оплатив их только после подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере в 145 800 рублей. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о которой заявлено стороной ответчика у суда не имеется, поскольку уважительности не исполнения обязательства о возврате денежных средств не представлено. 

Как установлено судом, ответчиком несвоевременно исполнены требования потребителя о возврате средств в связи с расторжением договора. Указанные требования были исполнены лишь 14.08.2025, что указывает на нарушение прав потребителя, вследствие чего ответчик несет гражданскую правовую ответственность перед потребителем.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца в данной части и полагает подлежащими взысканию проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере 10 066 рублей 19 копеек, признавая произведенный истцом расчет процентов арифметически верным. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя на расторжение договора и удержание денежных средств, уплаченных по договору, что дает основание для вывода о претерпевании истицей негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации обоснованным, а потому суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации. В удовлетворении остальной части морального вреда, суд отказывает. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае потребитель от исковых требований не отказывался, настаивал на удовлетворении требований в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 №18-КГ17-20.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности. 

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела, в частности из позиции ответчика, следует, что задержка возврата денежных средств связана с произошедшей в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией, а именно крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапа, в связи, чем поступили массовые аннуляции бронирования.

Между тем, суду не представлены какие-либо конкретные указания на наступившие для ответчика негативные последствия.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с гражданским законодательством самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является предпринимательской.

В данном случае деятельность, связанная с предоставлением услуг по размещению в гостиницах (отелях), а также оказанием дополнительных услуг в рамках такого размещения направлена на извлечение прибыли и является разновидностью предпринимательской деятельности.

В этой связи следует отметить, что ответчик, осуществляя свою деятельность несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе, с учетом специфики деятельности, вызванных отказом потребителей от получения услуг в связи с природными, техногенными и иными факторами, препятствующими получению предполагаемой услуги в том качестве, в котором она была бы получена при нормальном стечении обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 83953,70 рублей из расчета: (167907,39*50%). 

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 20 132 рубля 38 копеек, суд считает неподлежащим удовлетворению на том основании, что отказ от договора со стороны истца не связан с недостатками услуги, осуществлен в силу положений действующего законодательства, по желанию истца, а потому правовых оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО паспорт 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 2041 рубль 20 копеек, неустойка в размере 145800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10066 рублей 19 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 83953 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать. 

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН 

<

номер обезличен> в пользу муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6037 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 

Судья Н.В. Суржа