Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 января 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А., 

с участием административного истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела № 2а-198/2024 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г.о. Жигулевск, призывной комиссии Самарской области, военному комиссару г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с административным иском к призывной комиссии г.о. Жигулевск, военному комиссариату г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией г.о. Жигулевск было принято решение о призыве его на военную службу. С принятым решением административного ответчика истец не согласен, поскольку призывная комиссия должна принимать решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении. При прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись следующие жалобы: на плоскостопие, боли в пояснично-крестцовом отделе, снижение зрения, необычную чувствительность пальцев к холоду. 

Тем не менее, все его жалобы были проигнорированы, никаких направлений на дополнительные обследования выданы не были. 

Считает, что призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены данные по имеющемся у истца заболеваниям, не были проведены все необходимые исследования, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение его категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Решение им не обжаловалось. С учетом изложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - призывная комиссия 

<

адрес>, бывший военный комиссар 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, военный комиссар 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что, по его мнению, у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы – плоскостопие, об этом ему стало известно в 2018 году, в военкомате была установлена вторая степень, считает, что со временем заболевание могло перейти в третью степень. По данному заболеванию исследования не проходил. Так же пояснил, что у него боли в поясничном отделе с 2020 года, которые проявляются при ходьбе, а также когда стоит на месте или поднимает, даже нетяжелые предметы. Считает возможным отнести к заболеваниям зрение, которое он проверял в 2021 году, один глаз -0,5, второй -0,75, полагает, что зрение с тех пор ухудшилось. Сопутствующих заболеваний при ухудшении зрения не имеет. Также относит к заболеваниям, препятствующим прохождению службы – холод в руках и ногах, который появился в 2019-2020 г.г. На вопрос суда, в чем заключается его работа, пояснил, что работает с августа 2023 года, в его обязанности входит подготовка помещения к смене, моет гриль, оборудование. До этого он работал неофициально сварщиком, пару месяцев, на больничный не уходил. Медицинские учреждения посещал последний раз от военкомата. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Имелась травма в виде трещины ключицы. В ходе освидетельствования врачами в военкомате обо всех этих заболеваниях им говорилось, по поводу холодных пальцев сказали, что это из-за нервов, относительно жалоб на поясницу, проигнорировали. Считает, что ему должны были дать направление на дополнительное обследование, соответственно проверить зрение с помощью современных методов исследования, направить на рентген стоп. Самостоятельно он эти исследования не проходил, только от военкомата в 2018 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель суду пояснил, что входил в состав призывной комиссии при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования. Относительно установления диагноза ФИО1, а также категории годности к военной службе, припоминает, что призывник жаловался на холодные ноги. Что касается плоскостопия, то в некоторых случаях, визуально можно определить деформацию стопы, в таком случае призывник направляется на рентгеноскопию стоп в двух проекциях. Врач –рентгенолог дает заключение по градусам изменения стопы. 1-2 степень – годные к военной службе, третья степень, даже одной стопы, признается ограничено годным к военной службе. При обследовании истца было установлено плоскостопие. Что касается заболевания поясничного отдела, если имеется существенная, грубая деформация, то это компетенция его, а если имеется болевой синдром, в связи с наличием протрузии, или синдром, возникающий от сдавливания нервов, то это компетенция врача-невролога. 

После обозрения дела призывника ФИО1 свидетель пояснил, что ФИО1 установлено плоскостопие второй степени слева и справа - первой степени. Вынесена категория годности – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Слева высота -21 мм, угол -150 градусов, справа высота 26 мм, угол- 140 градусов. На память не помнит, при каких показателях ставится третья степень. Данные показатели были установлены и дано заключение по ним врачом - рентгенологом, по измерениям с помощью транспортира соотношений костей стопы. Это данные 2021 года, исходя из врачебной практики, обследование проводится один раз в три года, при наличии пограничных состояний. При плоскостопии третьей степени в вертикальном положении возникает болевой синдром, меняется походка, возникает необходимость носить корректирующую обувь.

После дачи показаний свидетелем свидетель. административный истец ФИО1 на дополнительные вопросы суда пояснил, что лично он считает, что стопа может деформироваться и за два года. На настоящий момент у него косолапее, специальные стельки он не носит, спортом занимался раньше. Ноги и спина у него болят после работы. При ходьбе и когда долго стоит, у него возникают боли. Ранее решение не оспаривал, так как не считал необходимым. После призыва в июле 2023 года, ему позвонили и сказали, что он едет осенью, а что касается, был ли он готов служить летом, у него возникли сомнения, так как все его знакомые, призванные на службу жаловались на условия ее прохождения, ну и по состоянию здоровья считает, что не может проходить военную службу. Решение о призыве на военную службу в весенний призыв 2023 года не обжаловал. Перед новым годом пытался сделать рентген стоп, но у него не было направления. С 2020 года лечение в медицинских учреждениях не проходил.

Административный ответчик – военный комиссар г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на данное административное исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении иска.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии Самарской области, ранее занимавшего должность военного комиссара г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на данное административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию административных ответчиков, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования. 

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. 

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. 

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. 

Как следует из содержания части 7 статьи 28 Закона о военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии со статьей 25 Закона о военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>ёвск и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет административный истец был признан «годен к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б». 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской и призывной комиссии 

<

адрес>ёвск 

<

адрес> административный истец был признан «годен к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б» и ему была предоставлена отсрочка на основании пп. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сроком до 2023 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара 

<

адрес>ёвск и 

<

адрес> ФИО1 был зачислен в учебную группу Жигулевской автошколы ДОСААФ России для подготовки водителей на категорию «С» и прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При прохождении медицинской комиссии жалоб не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе. Данное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ вышестоящей призывной комиссией. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец лично получил повестку о явке в военный комиссариат 

<

адрес>ёвск и 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии. В корешке повестки расписался собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской и призывной комиссии 

<

адрес>ёвск 

<

адрес> административный истец жалоб не предъявлял и был признан «годен к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б» ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что у призывника ФИО1 стопы уплощены, расширены в среднем отделе. Продольный свод опущен. Рентгенография стоп № от ДД.ММ.ГГГГ – справа высота свода – 21мм, угол 150*, слева высота свода – 26мм, угол 140*. Нормальный трихромат. Глаза спокойные, среды прозрачные.

Был установлен диагноз: продольное плоскостопие 2 степени, без артроза. Близорукость слабой степени обоих глаз.

Установлена статья 68 «г», КГ «Б» ПП-3, то есть категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями. 

Не согласившись с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., административный истец обратился в суд с требованием о его признании незаконным.

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья и наличия заболеваний, которые могли повлечь признание решения призывной комиссии о его призыве незаконным, так как самостоятельно ФИО1 в медицинские учреждения за период времени с 2020 г. по настоящее время не обращался, осуществляет трудовую деятельность, случаев временной трудоспособности не имел, ранее принятое решение призывной комиссии о его годности к военной службе в весенней компании 2023 г., которое было отменено вышестоящей призывной комиссией, не оспаривал, на учетах в медицинских учреждениях и организациях не состоит.

В судебном заседании ФИО1 приведены о том, что его знакомые, которые были признаны годными к военной службе в весенний призыв 2023 г., и направленные к месту прохождения военной службы, не рекомендовали ему прохождение военной службы по призыву, что также послужило одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные в административном иске ФИО1 заболевания, которые по его мнению, служат основаниями для отказа от прохождения военной службы по призыву, являлись предметом оценки призывной комиссии при прохождении им медицинского освидетельствования, каких-либо медицинских документов, которые опровергали выводы призывной комиссии, им не представлено, являются голословными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии хронических заболеваний, препятствующих принятию решения о призыве его на военную службу, не состоятельны, опровергнуты в судебном заседании, как медицинскими документами, так и показаниями свидетеля свидетель письменным отзывом военного комиссариата 

<

адрес>, поскольку факт обращения ФИО1 к сотрудникам военного комиссариата г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области до принятия решения призывной комиссией о его призыве на военную службу о его неудовлетворительном состоянии здоровья не подтвержден, самостоятельно исследования им проведены не были, а установить по имеющимся медицинским документам наличие заболеваний, препятствующих к принятию данного решения призывной комиссии на дату ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений в действиях призывной комиссии г.о. Жигулевск, военного комиссара г.о. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области, военного комиссариата Самарской области, призывной комиссии Самарской области по проведению мероприятий, связанных с призывом на военному службу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, как указывает военный комиссариат Самарской области, каких-либо убеждений исключающих использование административным истцом оружия, службы в ВС РФ у него не имеется, о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу ФИО1 не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска, предъявленного к призывной комиссии г.о. Жигулевск, призывной комиссии Самарской области, военному комиссару г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», о признании незаконным решение призывной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области о его призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин