Дело № 2-158/2025 копия 

УИД 33RS0003-01-2024-003203-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2024, автомобиль «Вольво ХС 60», гос.номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2824 гос.номер №..., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Гражданская ответственность истца в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. 03.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло заявление о страховом возмещении, автомобиль был предоставлен для осмотра путем уведомления о дате, времени и месте его проведения, однако на осмотр ответчик не явился, направление на ремонт не было выдано. На заявление о выплате неустойки ответчик не ответил. 29.08.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, с чем истец не согласен. 

Уточнив требования 05.05.2025 (л.д.140 т.2), истец просил взыскать с ПАО «Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 90 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 23.04.2024 по 05.05.2025 в размере 342 237 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в размере 67 700 руб.; расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 70 300 руб. 

Определением от 05.05.2025 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 и ООО «СПМ», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков 13.11.2024. Указанные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.04.2024 (л.д. 7 т.1) поддержал уточненные требования, указав, что эксперт, направленный ПАО «Группа Ренессанс страхование» для осмотра транспортного средства истца, дважды выходил не по указанному адресу местонахождения автомобиля в заявлении ФИО3 от 03.04.2024.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО2, возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении, поддержав письменные возражения, в которых также указал, что в нарушение законодательства об ОСАГО истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, в связи с чем заявление о страховом возмещении не было удовлетворено. Просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом указанных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «СПМ», ФИО5, ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства законом возложена на страховщика. 

В п. 13, 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 47, п. 53). 

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021) отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Установлено и следует из материалов КУСП, что 20.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в Республике ...... автомобильная дорога №... ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2824 гос.номер №..., не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, допустил самопроизвольное откручивание спарки колес задней оси с левой стороны, одно из которых укатилось на полосу встречного движения и совершило наезд на движущий автомобиль «Вольво ХС 60», гос.номер №..., под управлением ФИО6, причинив механические повреждения (л.д.246-260 т.1, л.д.116 т.2).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент ДТП ФИО4 на основании трудового договора работал в должности водителя-экспедитора в ООО «СПМ», управляя автомобилем ГАЗ 2824 гос.номер №... исполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность согласно полиса №... сроком действия с ... по ... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (л.д.93 т.1).

Собственником поврежденного автомобиля «Вольво ХС 60», гос.номер №..., на момент ДТП являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.03.2024, заключенного с ФИО5 (л.д.144 т.1). Переход права в ГИБДД не регистрировался, гражданская ответственность не застрахована. 19.10.2024 ФИО3 вновь продал указанный автомобиль ФИО5 (л.д.220 т.1). ФИО5 своим заявлением от 16.12.2024 (л.д.170-171 т.2) подтвердила, что продала автомобиль ФИО3 и подпись в договоре купли-продажи является подлинной.

03.04.2024 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО просил возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА и просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: 

<

...> (автосервис Автобус33, MOTUL), поскольку транспортное средство получило повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении (л.д.12). Указанное заявление получено представителем ПАО «Группа Ренессанс страхование» 03.04.2024, что подтверждается сведениями о доставке (л.д.14 т.1, л.д.135-138 т.2). Таким образом, осмотр транспортного средства должен быть организован в срок до 10.04.2024.

10.04.2024 страховая компания направила телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 16.04.2024 в 10:00 час. по адресу: 

<

...>, которая вручена ФИО3 лично 12.04.2024.

Транспортное средство на осмотр, назначенный на 16.04.2024, предоставлено не было, о чем был составлен акт осмотра от 16.04.2024 и произведена фотофиксация места нахождения специалиста.

20.04.2024 страховая компания ПАО «Группа Ренессанс страхование» повторно направила заявителю телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 25.04.2024 в 10:00 по адресу: 

<

...>, которая вручена ФИО3 лично 22.04.2024.

Транспортное средство на осмотр, назначенный на 25.04.2024. предоставлено не было, о чем был составлен акт осмотра от 25.04.2024 и произведена фотофиксация места нахождения специалиста.

04.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс страхование» сообщила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

27.06.2024 страховая компания получило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, предоставив экспертное заключение ИП ...... от 19.06.2024.

12.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс страхование» отказала в удовлетворение заявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением №... от 29.08.2024 отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки (л.д.160-165 т.1). Из решения об отказе в удовлетворении требований следует, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» в адрес ФИО3 дважды направлялись телеграммы о назначении осмотра транспортного средства, которые были вручены до даты организации осмотра. Однако ФИО3 не предоставил транспортного средство на осмотр, таким образом, осмотр транспортного средства был организован ПАО «Группа Ренессанс страхование» надлежащим образом. Факт уклонения страховщиком от выполнения своих обязательств по организации осмотра транспортного средства не установлен, поскольку непредставление ФИО3 транспортного средства на осмотр повлекло невозможность исполнения ПАО «Группа Ренессанс страхование» своей обязанности по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Оценив исследованные доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы, а впоследствии и организации восстановительного ремонта, не исполнил.

Однако, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязанностей по организации осмотра транспортного средства, несостоятельны. Как следует из материалов дела, 03.04.2024 ФИО3 при обращении в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и приложенным определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела с отраженными повреждениями автомобиля, указал, что транспортное средство получило повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении (л.д.12) и просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: 

<

...> (автосервис Автобус33, MOTUL), указав свой контактный номер телефона. 

Крое того, доводы ответчика о том, что истцом не представлено поврежденное имущество на осмотр страховщику, о чем страховщиком составлены акты осмотра транспортного средства, согласно которым по приезду на место осмотра транспортное средство 

<

...>, не обнаружено, и фотоматериал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются сведениями, предоставленными стороной истца, фотографиями и видеосъмкой объекта исследования с привязкой к месту проведения осмотра - 

<

...> (автосервис Автобус33, MOTUL) (л.д.139 т.2). Из приложенного фотоматериала следует, что эксперт, прибывший на осмотр в назначенное время, выезжал по адресу 

<

...>, а не по адресу 

<

...> (автосервис Автобус33, MOTUL), то есть по иному адресу, который отражен экспертом на скриншотах своего маршрута (л.д.70 оборотная сторона т.1, л.д.83 т.1). При этом обязанность по надлежащей организации и согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра транспортного средства возложена законодательством на страховщика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, ответчиком в нарушение Правил страхования обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, лишенного возможности самостоятельной транспортировки, не исполнена. Кроме того, страховщик не был лишен права связаться со страховщиком по контактному номеру телефона №..., указанному в заявлении страховщиком от 03.04.2024 (л.д.12 т.1) и уточнить местонахождение автосервиса на территории. 

Поскольку страховщиком нарушено обязательство произвести ремонт транспортного средства в установленные сроки, истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта. 

Таким образом, выводы финансового уполномоченного, отраженные в решении №... от 29.08.2024, принятом по обращению ФИО3, в части отсутствия фактов ненадлежащей организации и уклонения ПАО «Группа Ренессанс страхование» от выполнения своих обязательств по организации осмотра транспортного средства, суд находит необоснованными.

В связи с непроведением страховщиком осмотра транспортного средства VOLVO ХС60 г/н №..., ФИО3 воспользовался правом на самостоятельное проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, организовал самостоятельно осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, при направлении претензии ответчику истцом направлялось заключение независимого эксперта.

Согласно заключению №... от 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO ХС60 г/н №... без учета износа составила 532300 руб.. Необходимо отметить, что осмотр транспортного средства производился по адресу 

<

...>, что отражено на фотографиях транспортного средства, находящихся в экспертном заключении (л.д.21-33 т.1).

На основании вышеизложенных норм, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. 

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанных обязательств организовать осмотр транспортного средства, организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.238-240 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» №... от 27.03.2025:

Вопрос № 1: «Соответствуют ли повреждения автомобиля «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак №..., приведенные в материалах по факту ДТП, произошедшего 20.03.2024 ......, и акте осмотра автомобиля, составленном ИП ...... в рамках заключения от 19.06.2024 №..., механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.03.2024?».

Ответ: все имеющиеся на автомобиле VOLVO ХС60 г/н №... повреждения, указанные в Таблице 3 исследовательской части Заключения (в том числе приведенные в материалах по факту ДТП, произошедшего 20.03.2024 ......, и акте осмотра автомобиля, составленном ИП ...... в рамках заключения от 19.06.2024 №...), механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия не противоречат (если не указано иное), и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия левой передней угловой части автомобиля VOLVO ХС60 г/н №... с поверхностью колеса автомобиля 2824PJ г/н №... при указанных обстоятельствах ДТП 20.03.2024 г.

Вопрос 2: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП 20.03.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учета износа и с учетом износа»?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на момент ДТП 20.03.2024 г., с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учёта износа составляет: 90300 руб. с учётом износа деталей: 55 800 руб.

Вопрос 3: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак №..., по рыночным ценам с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей, определенных методом наблюдения по ценам Владимирской области без учета износа на дату ДТП от 20.03.2024 и на дату проведения экспертизы»?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 г. по рыночным ценам с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей, определенных методом наблюдения по ценам Владимирской области без учёта износа, на дату ДТП от 20.03.2024 г. составляет 143 600 руб., на дату проведения исследования: 158 000 руб. (л.д.33-111 т.2).

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. 

Указанное выше заключение ответчиком по делу не оспаривается. Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ и Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения суду не представлено.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 90300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика). В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Злоупотребления правом в действиях истца, суд не усмотрел, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45150 рублей (90300 руб. / 2).

Истец, с учетом уточнений (л.д.140 т.2), просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2024 (21 день после получения заявления) по 05.05.2025 (дата определенная истцом) в размере 342237 руб. (из расчета 90300*1%*379).

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в рамках заявленных требований, суд находит его неправильным, поскольку размер такой неустойки за период с 23.04.2024 по 05.05.2025 исходя из суммы страхового возмещения составит 341334 руб. (90300х1%х378 дней).

Вместе с тем, при подаче иска в суд, истцом одновременно заявлено требование о взыскание неустойки на будущее (астрент).

В связи с чем, суд считает возможным определить период взыскания неустойки с 23.04.2024 по 14.08.2025, что составит 435246 руб., а с учетом установленного ФЗ ОСАГО лимита ответственности страховщика, сумма такой неустойки не может быть более 400000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 90000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда, в размере 90000 руб., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90300 руб., начиная с 15.08.2025 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 310000 руб. (400000 руб. - 90000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45). 

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5000 руб. Названный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим объему и характеру физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 67700 руб. (158000-90300). 

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по осмотру транспортного средства истца и организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» №... от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак №..., по ценам Владимирской области без учёта износа на дату проведения исследования составляет 158 000 руб. (л.д.33-111 т.2).

Представителем ответчика не оспаривалось указанное заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» №... от 27.03.2025, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 67700 руб. (158000-90300).

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей и 70300 рублей, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. 

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. 

В п. п. 3, 4, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Факт оплаты истцом за услуги независимого эксперта в размере 15000 руб. в связи с проведением независимой экспертизы у ИП ...... подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 19.06.2024 (л.д.20 том 1). Факт оплаты истцом экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 70300 руб., подтверждается чеком от 23.12.2024 на сумму 30300 руб. (л.д.224 т.1) и платежным поручением от 07.02.2025 на сумму 40000 руб., внесенных на депозит УСД во Владимирской области (л.д.12 т.2).

Суд, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей и по оплате услуг экспертизы с учетом комиссии в размере 70300 рублей, а также по оплате истцом государственной пошлины в размере 4969 рублей, которые документально подтверждены и связаны непосредственно с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13035 руб. 74 коп. (из расчета исковых требований государственная пошлина составит 15004,74 руб. от суммы 500237 руб. (90300+342237+67700); неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.; итого 15004,74+3000=18004,74-4969).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...)

- страховое возмещение в размере 90300 руб., 

- моральный вред в размере 5000 руб., 

- штраф в размере 50% от страхового возмещения 45150 рублей, 

- неустойку за период с 24.04.2024 по 17.08.2025 в размере 90000 руб.; 

- неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения 90300 руб. за каждый день со дня следующего с 15.08.2025 по день фактического исполнения но не более 310000 руб.; 

- убытки в размере 67 700 руб.; 

- расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.; 

- расходы на оплату судебной экспертизы 70300 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4969 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Владимир 13035 руб. 74 коп.

Составление мотивированного решения суда отложить на десять рабочих дней со дня рассмотрения дела, то есть до 28 августа 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в окончательной форме составлено 28.08.2025 года.

Судья подпись Н.Ю. Акулова 

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-185/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания А.И Митракова