Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 января 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Алексенко К.Н., рассмотрев материалы дела №12-25/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 1 ч 40 мин. 

<

Дата обезличена> на участке 

<

адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не верно указан заводской номер прибора -

<

Номер обезличен>, хотя в бумажном носителе указан прибор с заводским номером 

<

Номер обезличен>. 

ФИО1, в адрес которого судом посредством почтовой связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Алексеенко К.Н., не поддержавшего доводы жалобы, руководствуясь устным волеизъявлением своего доверителя, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Дата обезличена>, ФИО1,,которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в 1 ч 40 мин. 

<

Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.6). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 182 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.7-8). В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения - 

<

Номер обезличен>, которые соответствуют друг другу. Как видно из акта, в соответствующей его графе также указан иной номер, который соответствует нумерации теста, взят в скобки при составлении акта как ошибочно указанный. 

Из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 1 ч. 40 мин. 

<

Дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем .... 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.5). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал, копии протоколов и акта им получены. 

При рассмотрении дела обозревалась видеозапись, которая подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала. 

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не верно указан заводской номер прибора -

<

Номер обезличен>, хотя в бумажном носителе указан прибор с заводским номером 

<

Номер обезличен>, были проверены при рассмотрении дела мировым судьей. Установлено, что данное исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может повлиять на квалификацию содеянного. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи, приходя к выводу, что в указанном акте верно указаны наименование и заводской номер технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование в отношении ФИО1 Ошибочное указание номера взято в скобки и не может быть принято во внимание в качестве заводского номера технического средства. 

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья