Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф.,при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, он же представитель ответчицы ФИО2 по доверенности от 23 мая 2019 года, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-1401/2019 (ранее №2-1971/2018) по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд 

<

адрес> поступило исковоезаявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращениивзыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенныхсудебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ»)с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитныйдоговор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1280000 рублей сроком на 122 месяца для целевогоиспользования. Возвращение задолженности по кредитному договорупредусматривалось ежемесячными платежами в размере 16844 рублей 49 копеек. Сцелью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору: с ФИО2 заключен договор об ипотеке в отношении квартиры 

<

адрес>; с ФИО1 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки приобретен в собственность ФедотовойР.В.. Права ПАО «Банк ВТБ» как залогодержателя удостоверяются закладной. Втечение действия кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентовответчиком производилось ненадлежащим образом. По состоянию на 12 сентября2018 года задолженность по кредитному договору составляет 400394 рублей 60копеек, из которых: 390310 рублей 78 копеек основной долг; 4137 рублей 82 копейкиплановые проценты за пользование кредитом; 2660 рублей 89 копеек пени; 3285рублей 11 копеек пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аудиторско-консалтинговая группа«ХАРС»», рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>составляет 2447000 рублей. Истец просил взыскать в солидарном порядке сФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства вобщем размере 413598 рублей 55 копеек, в том числе: 400394 рублей 60 копеек вкачестве задолженности по кредитному договору № от 23 июля2012 года; 13203 рубля 95 копеек в качестве компенсации понесенных судебныхрасходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того истец просилобратить взыскание на предмет залога, то есть на квартиру 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1957600 рублей (гражданское дело №).

25 октября 2018 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

27 мая 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 25 октября 2018 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, делу присвоен новый номер 2-1401/2019.

В период с 4 июня 2019 года по 13 июня 2019 года в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

13 июня 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ПАО «Банк ВТБ» поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 336894 рублей 60 копеек, из которых: 326810 рублей 78 копеек основной долг; 4137 рублей 82 копейки плановые проценты за пользование кредитом; 2660 рублей 89 копеек пени; 3285 рублей 11 копеек пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать в солидарном порядке ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средствавобщем размере 350098 рублей 55 копеек, в том числе: 336894 рублей 60 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 13203 рубля 95 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога, то есть на квартиру 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 26094600 рублей. 

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО5 в судебном заседании требования ПАО «Банк ВТБ» поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1, он же представитель ФИО2 по доверенности, в зале судебного заседания требования ПАО «Банк ВТБ» не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Заявил, что не оспаривает предъявленные истцом к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые отражены в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании пени, обращении взыскании на предмет залога не признает и в удовлетворении этих требований просил отказать. Уточнил, что он против расторжения кредитного договора, поскольку истец ненадлежащим образом (не по месту их фактического проживания) извещал ответчиков о желании расторгнуть договор. Он против обращения взыскания на квартиру, так как: ее стоимость несоразмерна сумме задолженности и значительно ее превышает; кредит частично погашался материнским капиталом, что подразумевает выделение несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру, поэтому обращение взыскания на квартиру приведет к ухудшению материального положения его детей, соответственно на обращение взыскания на квартиру требуется согласие органа опеки и попечительства, а его получено не было; сумма задолженности меньше 10% от стоимости квартиры; остаток суммы основного долга небольшой, что позволяет ответчикам в дальнейшем выплачивать сумму долга по ранее согласованному графику ежемесячными платежами в размере 8380 рублей, при этом данная сумма значительно меньше ежемесячного платежа, определенного по графику.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «БанкВТБ») с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитныйдоговор №, в соответствии с которым: ФИО2 предоставлен кредит в размере 1280000 рублей сроком на 122 месяца (п.2.1) дляцелевого использования, а именно для погашения ранее предоставленного текущимкредитором рефинансируемого кредита, а также на потребительские цели (п.2.3).

Согласно п.4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9,9% годовых.

Кредит в сумме 1280000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры (п.2.4.1); поручительство ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (п.2.4.2).

Приложением к кредитному договору является график погашений, которые предусматривает уплату банку: в августе ДД.ММ.ГГГГ 1038 рублей 69 копеек (первый платеж); в период с сентября 2012 года по июль 2022 года (120 месяцев) ежемесячные взносы в размере 16844 рублей 49 копеек; последний платеж в августе 2022 года равен 16656 рублей 86 копеек. 

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: предметом ипотеки является квартира 

<

адрес> (п. 1.9); предметом договора является обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору (п.2.1).

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.2.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная оценка предмета ипотеки составляет 3218000 рублей, что подтверждается п.4.3 закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) Управлением Россреестра по Тульской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области залогодержателю - ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ»).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). Предмет ипотеки зарегистрирован на праве собственности за ФИО2. 

Согласно п.4.3.9.1 кредитного договора заемщик ежемесячно должен уплачивать платеж в размере 16844 рублей 49 копеек. Указанный платеж включает всебя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО2 и с условиями договора поручительства, в том числе с правами и обязанностями поручителя, ФИО1 были ознакомлены и согласны, с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора поручительства были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данные договоры выполнены в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечают предъявляемым требованиям, содержат все юридически значимые сведения, подписаны сторонами и не оспаривались ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает кредитному договору, графику платежей и договору поручительства статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащий возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

Статьей №811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО2 и ее поручителем ФИО1 погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчиков перед истцом. Ответчиками данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 336894 рублей 60 копеек, из которых: 

- 326810 рублей 78 копеек основной долг; 

- 4137 рублей 82 копейки плановые проценты за пользование кредитом; 

- 2660 рублей 89 копеекпени;

- 3285рублей 11 копеек пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом своих обязательств перед заимодавцем по кредитному договору и договору поручительства, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенных договоров, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 336894 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания заявил, что не оспаривает предъявленные истцом к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые отражены в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании пени не признает и в удовлетворении этих требований просил отказать. Уточнил, что он против расторжения кредитного договора, поскольку истец ненадлежащим образом (не по месту фактического проживания ответчиков) извещал последних о желании расторгнуть договор. 

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным.

Так согласно п.5.4.1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.5.1.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15-ти календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору, в случаях, предусмотренных п.5.4.1 договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредитному договору составлял 40981 рубль 02 копейки (22344 рубля 13 копеек основной долг + 18636 рублей 89 копеек проценты за пользование кредитом), что более чем в 2,4 раза превышает размер ежемесячного платежа (16844 рубля 49 копеек), предусмотренного графиком погашения.

Данное нарушение исполнения кредитного договора является существенным и дающим основание кредитору для досрочного расторжения кредитного договора. 

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявленостороной в судтолько после полученияотказа другой сторонына предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленных законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневнй срок.

Требования о досрочном исполнении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно направлялись ответчикам именно по месту регистрации последних, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства местом постоянного проживания гражданина является его место регистрации, вне зависимости его фактического проживания.

Места регистрации ФИО2, ФИО1 были указаны последними в кредитном договоре, зафиксированы в их паспортах. По этим адресам ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении задолженности, которые были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из чего следует, что исковое требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» точно соответствует нормам гражданского материального права РФ.

Что касается возможности уменьшения размера заявленной к взысканию пени вплоть до нулевой отметки, то суд правовых оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ПАО «Банк ВТБ» письмом №РОО.15/Ф.43/972 от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предъявлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было, при этом какого-либо ответа на требование ответчики не представили.

Из смысла ст.ст. 334, 811 ГК РФ условиями п.п. 5.4.1, 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.349 ГК РФ и ст.51 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст.54 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС»» ФИО6, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 2447000 рублей.

Сторона ответчиков не согласилась с объективностью данного отчета, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта №э-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО7, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 3368000 рублей.

Заключение эксперта изготовлено на 46-ти страницах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО7 и объективность сделанных им выводов. Эксперт ФИО7 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр Российского общества оценщиков (регистрационный №), обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года). Также эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер сложившейся в Тульском регионе среднерыночной стоимости предмета ипотеки.

Из этих же соображений суд критически относится к объективности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС»», поскольку он признаками достоверности не обладает.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сторонами в судебном заседании не оспаривалась объективность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс»,суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 

2694400 рублей (3368000 рублей х 80%).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (существующее обременение права - ипотека по договору).

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру 

<

адрес>. При этом суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 2694400 рублей.

ФИО1 в зале судебного заседания заявил, что он против обращения взыскания на квартиру, так как: ее стоимость несоразмерна сумме задолженности и значительно ее превышает; кредит частично погашался материнским капиталом, что подразумевает выделение несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру, поэтому обращение взыскания на квартиру приведет к ухудшению материального положения его детей, соответственно на обращение взыскания на квартиру требуется согласие органа опеки и попечительства, а его получено не было; сумма задолженности меньше 10% от стоимости квартиры; остаток суммы основного долга небольшой, что позволяет ответчикам в дальнейшем выплачивать сумму долга по ранее согласованному графику ежемесячными платежами в размере 8380 рублей, при этом данная сумма значительно меньше ежемесячного платежа, определенного по графику.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным.

Так согласно ч.1 ст.54.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 350098 рублей 55 копеек, что от стоимости предмета ипотеки составляет 10,4%, то есть больше 5% лимита.

Из предоставленного истцом пакета документов усматривается, что, начиная с сентября 2017 года, ответчиками ни разу в полном объеме не исполнено обязательство по уплате ежемесячного платежа в размере 16844 рубля 49 копеек, суммы уплачиваются, но в меньшем размере. Из чего следует, что в настоящее время период просрочки ответчиками исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительно более трех месяцев.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом указанная норма права не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о выселении лиц, проживающих в квартире, на котрое уже обращено взыскание по долговому обязательству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Что касается довода ФИО1 о том, что остаток суммы основного долга небольшой, что позволяет ответчикам в дальнейшем выплачивать сумму долга по ранее согласованному графику ежемесячными платежами в размере 8380 рублей, при этом данная сумма значительно меньше ежемесячного платежа, определенного по графику, то суд с ним согласиться не может, поскольку после расторжения истцом кредитного договора, проценты за пользование кредитом и пеня не начисляются, соответственно на данной стадии ранее утвержденный график погашений уже не действует, поэтому ссылка на него является неправомерной.

Одним из требований ПАО «Банк ВТБ» является взыскание с ФИО2, ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 13203 рублей 95 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13203 рублей 95 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанный размер государственной пошлины был рассчитан истцом по состоянию на момент подачи в суд искового заявления и определен от суммы задолженности в размере 400394 рублей 60 копеек.

В дальнейшем ПАО «Банк ВТБ» уточнило подлежащий взысканию размер задолженности уменьшив его до 336894 рублей 60 копеек. При этом уточнение иска связано с уплатой ответчиками части задолженности в период судебного разбирательства дела.

Между тем, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из чего следует, что в рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины ценой иска будет являться первоначально заявленная сумма 400394 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7203 рубля 95копеек (5200 рублей + 1% х (400394 рублей 60 копеек - 200000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.3 4.1 ст.333.19 ПК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 13203 рублей 95 копеек (7203 рублей 95 копеек + 6000 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев цело в пределах заявленных уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 350098 рублей 55 копеек, в том числе:

- 336894 рублей 60 копеекв качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 13203 рубля 95 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

С целью получения публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» денежных средств в размере 350098 рублей 55 копеек обратить взыскание на предмет залога - квартиру 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену 2694400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий