<

 >

№ 12-452/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 27 апреля 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 13 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 13 февраля 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 1000 руб. Мировым судьей установлено, что ФИО2 не уплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, наложенный на него постановлением главного государственного инспектора по охране окружающей среды Г. от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен госинспектором в его отсутствие. Поскольку факт административного правонарушения он не оспаривал, то ожидал постановления о наложении на него штрафа и реквизиты для его уплаты. Однако ни протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он так и не получил. Данные документы ему не вручались и не присылались. Поэтому он не мог вовремя заплатить наложенный на него штраф. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, его также никто не известил: он не получал каких-либо повесток, по телефону или иным способом не уведомлялся. О прошедшем заседании мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил в своем почтовом ящике копию постановления о назначении ему административного штрафа в размере 1000 руб.

Суд, выслушав заявителя и изучив представленные материалы, полагает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая административное дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя, мировой судья в своём постановлении указала, что ФИО2 уклоняется от получения повестки в суд. Между тем доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Список почтовых отправлений ( л.д. 20 ) таким доказательством не является. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 была направлена повестка с уведомлением ( л.д. 28 ), которая вернулась в мировой суд по истечении срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда мировой судья Иллензеер Е.Л. рассмотрела административное дело в отношении ФИО2 

Указанные нарушения закона - ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, являются существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, фактически они лишили ФИО2 реализовать гарантированное ему право на защиту.

Кроме того, мировым судьей при вынесении судебного акта не были приняты во внимание и другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 ) видно, что он был составлен должностным лицом в отсутствие правонарушителя ФИО2 При этом в протоколе было неправильно указано место жительства правонарушителя: вместо 

<

адрес>, был указан адрес: 

<

адрес>. Впоследствии и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в неверный адрес ( л.д. 11 ). При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не смог своевременно оплатить наложенный на него штраф в размере 500 руб., заслуживают внимания.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 13.02. 2017 г. отменить. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 13 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: 

<

 > 

<

 > ФИО1