Дело № 2-4/2019 г.

Мотивированное 

решение

 в окончательной 

форме изготовлено 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Абт ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> между автомобилем ... под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и велосипедом под управлением ФИО3, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 163701,79 руб. ФИО3 от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Нижнетуринская ЦГБ». Истец просит взыскать с наследника ФИО3 – ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 474 руб. 04 коп.

Определением Нижнетуринского городского суда от 16.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Нижнетуринского городского суда от 14.11.2018г. было принято увеличение исковых требований, согласно которых ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 163701,79 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 55658,61 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., штраф в размере 81850,90 руб., взыскать с ФИО2 разницу полного возмещения ущерба и страховой выплаты в размере 128914,93 руб., госпошлину в размере 3778,30 руб.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании как с наследника причинителя вреда, всей суммы ущерба в размере 292616,72 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просив ко взысканию с ответчика ФИО2, как с наследника причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292616,72 рублей. 

От требований к СПАО «РЕСО – Гарантия» отказалась, указав, что данный случай не является страховым, следовательно, возмещать вред в полном объеме обязан наследник причинителя вреда. О принятии отказа от исковых требований к СПАО «Ресо –Гарантия» и прекращении производства в этой части вынесено соответствующее определение.

По обстоятельствам ДТП пояснила, что ... в дневное время она двигалась со скоростью 45 км/ч на своем автомобиле ..., по автодороге ... и видела, как в попутном направлении по обочине двигается велосипедист-мужчина. Подъезжая к повороту налево в гаражи между ней и велосипедистом расстояние сократилось и составляло не более 5 метров и велосипедист, резко повернул налево перед её автомобилем, при этом не указывая о намерении совершить поворот. Не успев среагировать, она совершила наезд на велосипедиста. После удара она пересекла встречную полосу и съехала в кювет. Перед столкновением с велосипедистом каких-либо автомобилей, на полосе её движения не стояло, никаких обгонов она не совершала.

Представитель истца - адвокат Савинов К.Н, исковые требования поддержал. Указал, что в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановление никем не оспорено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеются сомнения в представленных отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта, кроме того, полагала наличие обоюдной вины, в том числе самого истца, которая нарушила п. 10.1, ПДД. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, в основании требований указал на положения ст.ст., 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из уголовного дела №, 

<

дата> в отношении ... ФИО1 Л,Н. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший 

<

дата> от начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» майора полиции ФИО8 и материалы проверки, поступившие в 58 военный следственный отдел СК России ЦВО 

<

дата>, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 

<

дата>, около ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., допустила наезд на велосипед под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю велосипеда ФИО3 были причинены различные телесные повреждения, которые, согласно заключению № от 

<

дата> расцениваются как тяжкие. В тот же день, ФИО3 от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Нижнетуринская ЦГБ».

По делу проведено 3 экспертизы. ...

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> определить скорость автомобиля ... не представилось возможным. При условии расположения места наезда на левой для автомобиля обочине наезд на велосипедиста исключался при движении автомобиля ... по своей правой стороне проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В сложившейся ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях велосипедиста, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинно- следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В ходе следствия по уголовному делу были установлены новые обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза по результатам которой было получено заключение эксперта № от 

<

дата> согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться и действовать в соответствии п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. принимать меры к торможению при возникновении опасности для движения. В условиях места происшествия водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на велосипедиста путем торможения. Определить скорость ... не представляется возможным. В сложившейся ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Действия велосипедиста, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. На момент осмотра автомобиль ... находился в технически исправном состоянии.

<

дата> старшим следователем 58 военного следственного отдела СК России ЦВО уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч... прекращено по основанию, предусмотренном п... за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку при проведении предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что действия велосипедиста, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, а в действиях ФИО1 признаки нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, не установлены.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

На основании п. 8.1 ПДД при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе, схему ДТП, фотоматериалы, заслушав объяснения участников ДТП, показания свидетеля ФИО6, пришел к выводу о виновности ФИО3, который нарушил п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО1, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить. Согласно выводов эксперта, приведенных в заключении № от 

<

дата> в условиях места происшествия водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на велосипедиста путем торможения. В судебном заседании представителем ответчика не приведено доводов и доказательств в силу которых ФИО1 должна была принять меры к снижению скорости заблаговременно до начала совершения велосипедистом ФИО3 маневра поворот налево, при этом, согласно выводам указанного экспертного заключения действия велосипедиста, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что самого наезда на велосипедиста она не видела. 

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованные материалы уголовного дела суд пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в ДТП, действия которого явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны (истец, ответчик) представляют доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчета об оценки № выполненного 

<

дата> специалистом оценщиком ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату составления отчета 

<

дата> составляет 292616,72 рубля.

Согласно отчета об оценки № выполненного 

<

дата> специалистом оценщиком ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату 

<

дата> составляет 331306,52 рубля.

Истец заявил ко взысканию сумму 292616,72 рублей, пояснив, что при определении стоимости ущерба на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта увеличивается поскольку стоимость запасных частей на дату ДТП больше, при этом перечень запасных частей не увеличивается. 

Согласно представленных отчетов об определении специальной стоимости восстановительного, выполненного 

<

дата> и 

<

дата> специалистом оценщиком ФИО10 перечень запасных частей подлежащих замене один.

Так в перечень, включены к замене бампер, решетка радиатора, капот, замок капота, фара правая, фара левая, подкрылок правый, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, ремкомплект лобового стекла, праймер лобового стекла, молдинг лобового стекла, крыша, облицовка крыши, масляный поддон, клей –герметик 

В перечень работ включены подготовительные работы, работы по замене бампера, работы по ремонту правого крыла, работы по установке покрылка правого, работы по замене капота, работу по установке антенны, работы по замене ветрвого стекла,, замена наружной панели крыши, в том числе по установки накладки крыши и облицовки крыша, работы по установке масляного поддона работы. 

Представитель ответчика в возражениях указал, что доказательств того, что передняя левая блок фара, передний правый подкрылок, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя стойка правой боковины, ручка замка капота, поддон картера двигателя были повреждены в результате ДТП материалы дела не содержат. 

В подтверждение своих доводов представитель ответчика привел рецензию на отчет №, выполненного ... согласно которого ... проведен анализ представленного Отчета № об определении специальной стоимости - стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., фототаблиц, выполненных ООО «...». В результате проведенного анализа были выявлены несоответствия по следующим пунктам:

Стоимость нормо-часа в размере ... рублей не соответствует приказу ... ссылка на который присутствует в экспертном заключении в разделе применяемые стандарты. Стоимость нормо-часа в данном приказе, для иномарок старше 7 лет равна 750 рублей.

Перечень запасных частей подлежащих замене, перечень работ по ремонту и окраске указанных в акте осмотра, акт №, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, не подтвержден фотоматериалами и отсутствует в протоколе осмотра места происшествия ...

Цены на запасные части указаны на дату осмотра а не на дату ДТП.

Расчет износа рассчитан на дату осмотра а не на дату ДТП.

Каталожные номера в калькуляции № ... и в отчете №, ООО «...» соответствуют году выпуска марке и модели автомобиля ...

В результате корректировки стоимости нормо-часа, процента износа, исключения работ и запчастей не подтвержденных фотоматериалами и не указанных в протоколе 

<

адрес>, а так же приведение цен к дате ДТП стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа (округленно) 212 000 рублей, с учетом износа износа(округленно) 126400 рублей.

Судом при оценке отчетов об определении специальной стоимости восстановительного, выполненного 

<

дата> и 

<

дата> специалистом оценщиком ФИО10 оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом- техником, не имеется, к представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о снижении стоимости восстановительного ремонта

В соответствии со справкой о ДТП, фотоматериалами, имеющимися в уголовном деле, принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП были причинены следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя права фара.

Доказательств того, что крыло правое, масляный поддон и подкрылок были повреждены в результате ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что указанные к восстановлению зап.части указывал в отчете со слов истца, поскольку автомобиль на момент осмотра был частично восстановлен. При этом отметил, что замок капота и крепление фары правой являются скрытыми дефектами поэтому в справке о ДТП не могли быть отражены, поскольку их обнаружить было возможно только при детальном осмотре подняв капот.

Учитывая вышеизложенное, судом определяется размер ущерба в размере 253254141 рубль 94 копейки исходя из расчета:

Стоимость запасных частей, подлежащая замене: 237436,00 рублей – стоимость масляного поддона в размере 16444,00 рублей – стоимость подкрылка в размере 2545,00 рублей = 218447,00 рублей + 2% к стоимости запчастей (4368,94рубля) = 222815,94 рубля

Стоимость работ, в том числе работ по окраске определяется судом исходя из стоимости норма-часа в размере 840,00 рублей, при этом подлежат исключению работы по восстановлению переднего правого крыла (540,00 +1680,00+840,00), работы по установке правого подкрылка в размере 336,00 рублей, работы по замене масляного поддона в размере 1092,00 рублей, и стоимость расходных материалов в размере 14588,00 рублей, поскольку в судебное заседание доказательств того, что указанные расходы являются убытками вследствие ДТП, не представлено.

Иные запасные части и объем (степень) технических повреждении, причиненных транспортному средству, зафиксированные в акте осмотра и заключении о стоимости ремонта, составленного экспертом техником ФИО10 у суда сомнений не вызывает, поскольку направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), подтверждаются материалами дела.

При этом представителем ответчика доказательств и доводов в опровержение отчетов об определении специальной стоимости восстановительного, выполненного 

<

дата> и 

<

дата> специалистом оценщиком ФИО10, не представлено, как и не представлено собственного заключения об оценке стоимости причиненного ущерба. 

Ходатайств о проведении экспертизы, ответчиком не заявлялось. Доказательств меньшей стоимости ремонта, материалы дела не содержат.

Итого стоимость ремонта и окраски 50372,00 – 3060 -336-1092 -14558,00= 31326,00.

Стоимость ущерба определяется судом в размере 222815,94+ 31326,00 = 254141,94 рубля.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно документам наследственного дела №, единственным наследником умершего ФИО3 является ... ФИО5, которая в установленном законом порядке приняла наследство ...

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан возместить имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что в результате действий ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 254141,94 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании указанной суммы с ФИО2, так как размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в качестве оснований к отказу либо уменьшению размера возмещения вреда (умысел, грубая неосторожность, потерпевшего, тяжелое имущественное положение), из дела не усматривается, представленными доказательствами они не подтверждаются.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом оплачена госпошлина в размере 2161 рубль, за проведение оценки – 4474,04 рубля, данные расходы подтверждены документально, следовательно, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Абт ... в пользу ФИО1 ... убытки в размере 254141 рубль 94 копейки, судебные расходы в размере 4474 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.