Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лейченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 действующего по доверенности от 04 сентября 2018 года ФИО4,

представителя ответчика - ООО «Флагман», действующего по доверенности от 25 февраля 2019 года ФИО5,

25 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Флагман» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 60 662 рублей 62 копеек, расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за подачу претензии в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. В обосновании исковых требований указав, что она является нанимателем 3-х комнатной АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. ООО «Флагман» осуществляет управление указанным домом. С 15 по 17 июля 2018 года в городе АДРЕС ИЗЪЯТ шли дожди. В результате дождевых осадков её квартира была затоплена из-за протекания кровли и ненадлежащего состояния общего имущества, пострадали несколько комнат, в которых отелились обои, появились затечные пятна на потолке, разбухли деревянные конструкции. 17 июля 2018 года она обратилась в управляющую компанию с просьбой составить акт о происшествии на жилищном фонде, однако её требование проигнорировано. 20 июля 2018 года она уведомила ответчика о проведении оценки материального ущерба и составления акта осмотра квартиры с участием независимого оценщика. С целью определения размера ущерба она обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно заключению оценщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 сентября 2018 года рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затопления, составила 60 662 рубля 62 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 12 000 рублей. 24 сентября 2018 года она направила в адрес ответчика претензию по добровольному погашению причиненного ущерба, однако ответчик отказался её принимать. Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, потолочных перекрытий и крыши, произошло затопление её квартиры. Просила взыскать с ООО «Флагман» материальный ущерба в размере 60 662 рублей 62 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на подачу претензии в размере 500 рублей. В связи с причиненным квартире и её имуществу ущерб и отсутствием со стороны ответчика выплаты в счет возмещения ущерба, она была вынуждена терпеть неудобства, стеснения, было нарушено её обычное течение жизни, она испытала душевные волнения и нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 5 000 рублей. В связи с судебным разбирательством она была вынуждена обратиться к помощи представителя, так как не обладает специальными познаниями в области права и не может самостоятельно представлять свои интересы. Её расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя.

29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация АДРЕС ИЗЪЯТ.

30 октября 2018 года произведена замена третьего лица с администрации АДРЕС ИЗЪЯТ на администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ФИО1 ФИО13ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседание.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, определена в размере 47 849 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 849 рублей, остальные требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Флагман» по доверенности ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика - ООО «Флагман» по доверенности ФИО5, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,…, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п.п. 10, 11, 16 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп «а»-«д» п.2 настоящих Правил (п.11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

В судебном заседании установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения №61 от 25 апреля 2017 года, заключенного между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ» и ФИО1 ФИО14 последняя является нанимателем жилого помещения – 3-х комнатной АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.8-10)

АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «Флагман» (л.д.76-83). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, в период ливневых дождей 15-17 июля 2018 года из-за протекания кровли произошло затопление указанного жилого помещения, что не оспаривалось стороной ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Журнала регистрации заявок на ремонт кровли ООО «Флагман», согласно которым истец 16 июля 2018 года обращалась к ООО «Флагман» с заявкой на течь кровли по углу комнаты (л.д.102-113), письменным заявлением ФИО1 ФИО15 от 17 июля 2018 года об устранении течи кровли в квартире после дождя с 15 на 16 июля 2018 года и составлении акта (л.д.12), ответом ООО «Флагман» №550 от 20 июля 2018 года на обращение истца (л.д.114).

При этом из данного ответа следует, что произошедшие с 15 по 16 июля в АДРЕС ИЗЪЯТ сильные ливневые дожди привели к чрезвычайным ситуациям. 17 июля 2018 года аварийной бригадой был осуществлен выезд и обследование чердачного помещения и кровли жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ. Комиссионно было установлено, что перекрытия разрушены собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, и на момент осмотра не восстановлены в соответствии с техническими требованиями, слуховые окна вскрыты, в результате чего ливневые осадки проникли на чердачное помещение, о чем составлен акт. Сделан вывод о том, что причиной проникновения осадков в чердачное помещение и квартиру истца является разрушение жильцами АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющим доступ в чердачное помещение, перекрытия и вскрытие неустановленными лицами слуховых окон на чердаке (л.д.114, 115).

Акт обследования жилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ после затопления 15-17 июля 2018 года ответчиком не составлялся.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в результате затопления в указанной квартире, где проживает ФИО1 ФИО16., были повреждены несколько комнат, в которых отклеились обои, появились затечные пятна на потолке, разбухли деревянные конструкции.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», при этом ФИО2 письменно уведомила ООО «Флагман» о проведении 23 июля 2018 года осмотра её квартиры независимым оценщиком (л.д.13).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №03/09-2018 от 14 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 60 662 рубля 62 копейки (л.д.14-51). Стоимость расходов по проведению оценки составила 12 000 рублей (л.д.52).

25 сентября 2018 года истцом в адрес ООО «Флагман» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и расходов по проведению независимой экспертизы (л.д.53, 54, 55), однако ответчик отказался принять претензию с приложенными к ней документами, что подтверждается соответствующим актом от 25 сентября 2018 года, составленным курьером ФИО6 и ИП ФИО7(л.д.56).

До настоящего времени ООО «Флагман» требования истца о добровольном возмещении указанного материального ущерба не исполнило, на претензию не ответило.

Достоверных и допустимых доказательств направления истцу мотивированного ответа на претензию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вследствие указанного затопления в АДРЕС ИЗЪЯТ была повреждена внутренняя отделка, а именно: в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ванная) на потолке затечные пятна 0,8 кв.м., в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (жилая) на потолке и стенах затечные пятна 0, 5 кв.м., на стенах отслаивание обоев, в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (жилая) на потолке затечные пятна 1 кв.м., на стенах вздутие и отслаивание обоев, в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (жилая) на потолке затечные пятна 0,5 кв.м., на стенах вздутие и отслаивание обоев, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимого имущества, составленным независимым оценщиком «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» с участием нанимателя квартиры ФИО2 (л.д.43-45).

Для установления причин затопления и размера ущерба, причиненного затоплением, определением суда от 06 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» (л.д.126-128).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» от 22 января 2019 года, причиной затопления в июля 2018 года АДРЕС ИЗЪЯТ является негерметичность кровельного ковра крыши жилого АДРЕС ИЗЪЯТ в области расположения АДРЕС ИЗЪЯТ; размер ущерба, причиненный затоплением квартиры составляет 47 849 рублей (л.д.131-162)

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. 

Оценивая данное заключение эксперта, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом суд не может принять в качестве одного из доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО2 заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №03/09-2018 от 14 сентября 2018 года, поскольку заключение произведено по заказу ФИО2, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета (ст. 307 УК РФ) соответствующий оценщик ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», судом предупрежден не был.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате протекания кровли дома и неисполнения управляющей организацией обязательств, возложенных на нее по обеспечению безопасных условий проживания и сохранению имущества жильцов. 

Анализ исследованных доказательств привели суд к убеждению, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту мест общего пользования. Ответчик, не принял необходимых и своевременных мер к устранению течи и сохранению имущества жильца АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания, не допускающие порчу имущества собственников в силу прямого указания закона (ст. 

Таким образом, в суде нашел подтверждения факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. Доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине других лиц, суду не представлено.

Ранее заявленные доводы стороны ответчика о том, что затопление произошло по вине жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющих доступ на чердак и разрушивших перекрытия, а также вследствие вскрытия неустановленными лицами слуховых окон на чердаке, голословны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «Флагман» от ответственности за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред. 

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением АДРЕС ИЗЪЯТ в размере, определенном заключением эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» в размере 47 849 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей ФИО2 следует отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО «Флагман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 24 174 рублей 50 копеек ((47 849 руб.+ 500 руб.) : 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлял.

издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно ФИО3 принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке искового заявления и правовой позиции по факту взыскания причиненного материального ущерба квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ12, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по представлению интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде, составлению документации, необходимой для ведения дела в суде, представлению её интересов в суде первой инстанции, а ФИО2 обязалась оплатить указанные услуги ФИО3 в размере 15 000 рублей (пункт 3.1. договора) (л.д.57).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 14 сентября 2018 года оплатила указанные услуги в полном объеме, что подтверждается приложением к договору об оказании юридических услуг от 14 сентября 2018 года (л.д.58).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 29 октября 2018 года, после чего судебное заседание было отложено на 30 октября 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 11.00 часов до 11.40 часов; 30 октября 2018 года судебное заседание было отложено на 06 ноября 2018 года, при этом судебное заседание длилось с 12.30 часов до13.00 часов; в судебном заседании 06 ноября 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения судьи в совещательной комнате по вынесению определения о назначении экспертизы, длилось с 12.45 часов до13.20 часов; 11 февраля 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 февраля 2019 года, в котором вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 10.30 часов до 11.20 часов (л.д.67-69, 117-118, 125).

В качестве представителя ФИО2 на основании доверенности (л.д.59) ФИО4 принимал участие во всех указанных судебных заседаниях, составил и подал в суд настоящее исковое заявление, претензию, заявление об уточнении исковых требований (л.д.5-7, 53, 169).

При таких обстоятельствах суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО4, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (четыре судебных заседания – 29 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 25 февраля 2018 года), объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ООО «Флагман» в пользу расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, следует отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО3 от 14 сентября 2018 года сроком на ведение её дел во всех судебных и административных учреждениях по всем вопросам, связанным со взысканием с ООО «Флагман» суммы материального ущерба, причиненного квартирДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в результате затопления с 15 по 16 июля 2018 года, в размере 1 500 рублей (л.д.59).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1 500 рублей подлежит также удовлетворению, так как доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» по определению независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» договором №03/09-2018 от 23 июля 2018 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры (л.д.170-171), актом выполненных работ (услуг) от 11 сентября 2018 года (л.д.172), квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 24 сентября 2018 года (л.д.52).

Указанные расходы, суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по направлению претензии в размере 500 рублей (л.д.54,55).

Определением суда от 06 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не проведена, данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Флагман».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Флагман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, то есть в размере 1 635 рублей 47 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 935 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО1 ФИО18 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 47 849 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; расходы по направлению претензии в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24174 рублей 50 копеек, а всего 98 523 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова