Мировой судья Агапов А.В. Дело №12-662/2025

76MS0028-01-2025-001925-82

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 17 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием защитника Макарычева Я.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно: металлической рамки. В постановлении указано, что 15 июля 2025 года, в 08 часов 10 минут, у дома 13 по улице Ивановской г.Ярославля ФИО1 в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Мазда 323» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с государственным регистрационным знаком (передним), оборудованным с применением устройства (металлической рамки), препятствующим его идентификации путем отклонения номера.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление, считая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без дачи надлежащей оценки представленным доказательствам, что препятствовало полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению внесудебной технической экспертизы установка переднего государственного регистрационного знака на металлическую рамку для номера не препятствует его идентификации, однако к данному заключению суд первой инстанции необоснованно отнесся критически. Также в жалобе приводится суждение о необходимости проведения автотехнической экспертизы в целях исследования изъятой у ФИО1 рамки. На основании приведенных доводов ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое решение, которым признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, ФИО3, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, со слов защитника Макарычева Я.В., ФИО1 и ФИО3 не возражали против рассмотрения жалобы без их участия, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие вышеназванных лиц. Ввиду отсутствия возражений защитника и соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

В судебном заседании защитник Макарычев Я.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в просительной части жалобы допущена техническая ошибка: сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое решение, которым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (а не ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С учетом наличия в материалах дела видеозаписи защитник Макарычев Я.В. не усмотрел необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы изъятой у ФИО1 рамки.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, в том числе имеющиеся видеозаписи выявления правонарушения инспектором ДПС и составления протокола об административном правонарушении, осмотрев изъятое у ФИО1 устройство для крепления государственного регистрационного знака (металлическую рамку), суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изложенными в обжалуемом постановлении: рапортом о выявлении факта установки переднего государственного регистрационного знака на автомобиле заявителя с применением устройства (металлической рамки), препятствующим его идентификации путем отклонения номера к проезжей части; протоколом изъятия данной металлической рамки с применением видеозаписи, зафиксировавшей возможность отклонения рамки под значительным углом вниз и вверх в положение, препятствующее идентификации переднего государственного регистрационного знака; протоколом об административном правонарушении. Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, противоречий между ними не имеется, их совокупности достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания доказательств, взятых судом первой инстанции за основу, с безусловностью следует, что ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлической рамки), препятствующего его идентификации путем отклонения номера. ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем с указанным устройством.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; согласно п.11 указанных положений запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В соответствии с п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с абз.8 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе и высказанные в судебных заседаниях доводы ФИО1 и его защитников являются способом защиты с целью избежать или смягчить наказание за содеянное и опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Факт установки государственного регистрационного знака с применением металлической рамки, позволяющей изменять угол наклона, тем самым препятствуя его идентификации, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, независимо от ее использования в момент остановки транспортного средства.

Представленное стороной защиты заключение внесудебной независимой технической экспертизы, не отвечает как требованиям допустимости, поскольку выполнено не в соответствии с установленным предписаниями КоАП РФ порядком и без разъяснения соответствующему лицу административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, так и требованиям относимости, так как сделано по другому устройству, без учета возможности металлической рамки, установленной на автомобиле ФИО1, значительно изменять угол наклона вверх и вниз. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано отнесся критически к представленному стороной защиты документу.

При наличии совокупности доказательств, достаточной для разрешение дела, необходимость назначения автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы судом второй инстанции, в том числе с учетом позиции защитника Макарычева Я.В., отсутствует.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией статьи с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является минимальным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поэтому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Д.В. Бекенев