Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

помощника судьи Зайникаева ФИО.,

с участием государственного обвинителя, прокурора 

<

адрес> РБ Ахметова ФИО.,

подсудимого ФИО1 ФИО.,

его защитника- адвоката ФИО2 ФИО., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка по 

<

адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ ФИО1 ФИО с учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка по 

<

адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное наказание в виде условного осуждения, вынесенного приговором 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО было отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Судимость не погашена. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО., будучи осужденным по приговорам: мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года; с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты>, завел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО, и выехал на проезжую часть 

<

адрес> 

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, при управлении указанным автомобилем ФИО1 ФИО был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления автомобилем, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 ФИО. в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО. не согласился, и был направлен в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 ФИО. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО. свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что у него на 

<

данные изъяты>. В этот день выпил, ехал к ней, чтобы ухаживать за ней. Просил не лишать его свободы, так как кроме ухода за 

<

данные изъяты>

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями и оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом, точную дату вспомнить не смог, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 по улицам 

<

адрес> 

В ходе патрулирования поехали на южную сторону 

<

адрес>. Оттуда выехала автомашина «

<

данные изъяты>». Они с Свидетель №1 на патрульной машине 

<

данные изъяты> г.р.з. поехали за указанным автомобилем. После чего на автодороге 

<

адрес>, они остановили автомашину «

<

данные изъяты>». За рулем находился мужчина, которого в зале судебного заседания свидетель Свидетель №2 опознал как ФИО1 ФИО Далее инспектор Свидетель №1, в связи с тем, что у ФИО1 ФИО. был запах алкоголя пригласил понятых. При понятых предложил ему продуть в трубку алкотектора. ФИО1 ФИО. согласился дуть, продул в трубку. Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе намного больше допустимого. После чего, ФИО1 ФИО не согласился с результатами освидетельствования. Инспектор Свидетель №1 предложил ему проехать в 

<

данные изъяты> больницу и пройти медицинское освидетельствование там. ФИО1 ФИО согласился. После приезда в 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО1 ФИО с Свидетель №1 и понятыми прошли на освидетельствование к врачу. Он остался их ждать. Потом Свидетель №2 узнал, что ФИО1 ФИО отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, они вместе с ФИО1 ФИО. проехали в районный отдел внутренних дел.

Свидетель Свидетель суду показал, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> центральной районной больнице 

<

данные изъяты>. В свое время получил удостоверение для проведения медицинского освидетельствования, взятие проб и составление акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Далее, Свидетель суду показал, что месяца 2-3 назад, по направлению сотрудники ГИБДД 

<

адрес> РБ привезли гр. ФИО1 ФИО для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда Свидетель начал заполнять акт медицинского освидетельствования, ФИО1 ФИО. спросил, как будут браться у него анализы, Свидетель ответил, что надо будет дуть в трубку медицинского алкотектора и сдать мочу для установления наличия наркотических средств. После этих слов, ФИО1 ФИО. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте была сделана запись. В Акте медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО. лично расписался. 

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явился. 

С учетом мнения сторон уголовного судопроизводства, не возражавших на оглашении, были оглашены его показания, данные в ходже предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 по улицам 

<

адрес> РБ на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № Во время патрулирования в 

<

данные изъяты> проезжая на патрульной автомашине на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который с помощью применения специальных сигналов и проблесковых маячков был остановлен. После остановки данного автомобиля полицейский водитель сержант полиции Свидетель №2 подошел к двери водителя, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представить документы, предусмотренные ПДД РФ и пройти в служебный автомобиль. Выйдя из автомобиля, водитель объяснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее ими было предложено пройти в автомобиль, для выяснения дальнейших обстоятельств. Водитель согласился, прошел в автомобиль. В служебном автомобиле мужчина присел на пассажирское переднее сиденье и представился ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу 

<

адрес> РБ. Далее в салон служебного автомобиля ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых государственный инспектор БДД Свидетель №1 разъяснил им, что у данного водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее государственным инспектором БДД Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 ФИО от управления транспортным средством, пояснив при этом ему основания составления. Затем государственным инспектором БДД Свидетель №1 были разъяснены права предусмотренные законом и Конституцией РФ, и было предложено ФИО1 ФИО. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте, в салоне служебного автомобиля при помощи прибора алкотектора 

<

данные изъяты> с чем ФИО1 ФИО согласился, пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые также присутствовали. После чего государственный инспектор БДД Свидетель №1 передал мундштук в упаковке ФИО1 ФИО., последний в свою очередь, осмотрев целостность упаковки, собственноручно вскрыл ее и передал мундштук обратно ему. Забив данные в алкотектор, государственный инспектор БДД Свидетель №1 вставил в него мундштук. Перед тем как начать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения государственный инспектор БДД Свидетель №1 объяснил ФИО1 ФИО. процедуру прохождения. Далее государственный инспектор БДД Свидетель №1 приложил мундштук с алкотектором ко рту ФИО1 ФИО., последний произвел выдох в мундштук. После чего государственный инспектор БДД Свидетель №1 продемонстрировал экран алкотектора ФИО1 ФИО. и пояснил, что идет анализ выдыхаемого воздуха. Освидетельствование показала наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ФИО 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр. Показаниями прибора были продемонстрированы ФИО1 ФИО и двум понятым, озвучены государственным инспектором БДД Свидетель №1 вслух ФИО1 ФИО и был задан вопрос, согласен ли он с данным результатом. На заданный вопрос ФИО1 ФИО. не согласился с выданным результатом алкотектора. После чего государственный инспектор БДД Свидетель №1 распечатал чек алкотектора, с которым оба понятых ознакомились и подписались, и им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 ФИО. отказался от подписи в присутствии понятых в связи с несогласием выданных результатов алкотектора. Далее ФИО1 ФИО. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что был составлен протокол направления в 

<

данные изъяты> районную больницу, где в присутствии понятых ФИО1 ФИО согласился проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но в протоколе также отказался от подписи. После чего государственный инспектор БДД Свидетель №1 вместе с ФИО1 ФИО. проехали в 

<

данные изъяты> районную больницу. Приехав в 

<

данные изъяты> районную больницу, государственный инспектор БДД Свидетель №1 предоставил в отделение скорой медицинской помощи протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО. На основании данного протокола дежурным врачом 

<

данные изъяты> Свидетель был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО. Дежурным врачом 

<

данные изъяты> было предложено ФИО1 ФИО. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ФИО. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После составления акта, в медицинском заключении было указано «От медицинского освидетельствовании отказался». После чего ФИО1 ФИО ознакомился с данным актом и подписался собственноручно своей подписью. После чего в отношении ФИО1 ФИО. государственным инспектором БДД Свидетель №1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в ходе, которого ему были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. После составления административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. ознакомился данным протоколом и расписался собственноручно. Далее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № был передан законному владельцу ФИО (л.д. №).

Кроме признания ФИО1 ФИО своей вины, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель , оглашенных показаний Свидетель №1, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- приговором мирового суда судебного участка 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- приговором мирового суда судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- приговором мирового суда судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- приговором мирового суда судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия о том, что местом происшествия является участок проезжей автодороги 

<

адрес> РБ. Проезжая часть автодороги имеет асфальтобетонное покрытие, по краям которой с обеих сторон имеется обочина с грунтовой поверхностью шириной 1,5 метра с каждой стороны. По краям обочины с правой стороны установлены бетонные столбы линии электропередач Ширина проезжей части автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> составляет 7 метров. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо посторонних предметов не обнаружено, (л.д.№

- протоколом осмотра предмета о том, что предметом осмотра является бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства. Бумажный носитель размерами 

<

данные изъяты> см, где указаны: номер прибора: № тест: №, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 

<

данные изъяты>, воздух: 

<

данные изъяты> мг/л, дата регулировки: ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, режим: автоматический, результат: 

<

данные изъяты> мг/л, имя обследуемого: ФИО1 ФИО., подпись ФИО1 ФИО., место обследования: 

<

адрес> гос. номер машины: №, нагрудный знак: №, инспектор: Свидетель №1, подпись: Свидетель №1, отдел: ДПС 

<

адрес>, №

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: бумажный носитель – чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д.№

- рапортом и.о. ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО об управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 ФИО. в состоянии алкогольного опьянения и наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (л.д.№).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО. о том, что установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 ФИО. 

<

данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО., (л.д№).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проводившим врачом 

<

данные изъяты> Свидетель установлено, что ФИО1 ФИО. «От медицинского освидетельствования отказался» и собственноручно в нем подписался, (л.д.№).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью доказана. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора, суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого, в период отбывания ФИО1 ФИО. наказания, 

<

данные изъяты>. Поэтому, суд находит, что есть, кому осуществлять уход за его 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 ФИО. 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд в качестве смягчающего вину наказания, признает объяснение, данное ФИО1 ФИО до возбуждения уголовного дела, в котором он свою вину признал (л.д. №).

Также суд, учитывает данные о личности ФИО1 ФИО., который в наркологическом и психоневрологическом диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО., судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ФИО. совершил управление автомобилем, не выполнившим законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы, он свое поведение не исправил, в короткий промежуток времени совершил аналогичное преступление, принимая во необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 ФИО., руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить ФИО1 ФИО. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств, в соответствии со ст.47 УК РФ. 

Исходя из того, что ФИО1 ФИО ранее неоднократно судимому по ст.264.1 УК РФ, ранее назначенные наказания, достаточного воспитательного воздействия не оказали, то суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

ФИО1 ФИО совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает, что по смыслу ст. 58 УК РФ и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах отбывание наказание ФИО1 ФИО. определить в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на три года.

При вынесении приговора, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, то есть,. окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

На основании изложенного, с учетом частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных ФИО1 ФИО приговором мирового суда судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового суда судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определить сроком на три года, в связи с тем, что он является в этой части максимальным. 

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отбытия дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с осужденного ФИО1 ФИО., который от услуг защитника не отказался, возможность взыскания услуг защитника ему разъяснено, доказательств тяжелого материального положения им не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО,ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный носитель с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 ФИО. в доход государства судебные издержки в виде расходов за услуги защитника по назначении размере 3105 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья Р. Р. Ахмеров