Дело №2-476/2025

50RS0052-01-2024-011857-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Шиманскому ФИО11 ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21013, г.р.з. № под управлением ФИО2 (полис отсутствует). 

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № за страховым возмещением. Страховая компания отказала в возмещении ущерба, поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, г.р.з. № истец обратилась в Центр Судебной Автоэкспертизы «МИГ-Эксперт» ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, без учета износа составляет 227 300 руб. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, а также в невозможности пользоваться транспортным средством. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 227 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 559 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель -ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представили письменные пояснения на возражения ответчика, билеты на поезд – в обоснование компенсации морального вреда, ввиду невозможности пользоваться транспортным средством. Пояснили, что в ДТП истец не пострадала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования искового заявления не признал, вместе с тем, вину в ДТП признал, не оспаривал, что управлял транспортным средством на законном основании по договору купли-продажи, пояснил, что договор ОСАГО не заключен ввиду отсутствия денежных средств. Его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, с суммой исковых требований не согласился, просил снизить, полагал невозможным положить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда, поскольку в заключение внесены детали, не указанные сотрудниками ГАИ, и не имеющие отношения к указанному дорожно-транспортному происшествию. Пояснил, что при осмотре транспортного средства в сервисе специалистом автосервиса был предложен ремонт автомобиля за меньшую сумму, однако истец не согласилась. Комплект пружин не пострадал в результате ДТП, допустима замена лишь одной пружины. Задняя левая дверь не относится к повреждениям после аварии от ДД.ММ.ГГГГ. От проведения экспертизы ответчик и его представитель отказались (л.д.96, 121) 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному МВД России, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами Опель Астра, г.р.з. № принадлежащим истцу и под ее управлением, и ВАЗ 21013, г.р.з. №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП ТС Опель Астра, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 (л.д. 106).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21013, г.р.з. № (л.д.98).

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

С четом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем на законном праве. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № за страховым возмещением, однако получила отказ, поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 65). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в Центр Судебной Автоэкспертизы «МИГ-Эксперт» ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, без учета износа составляет 227 300 руб.

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, считает его завышенным. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчику и его представителю разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда или в причинении вреда в меньшем размере возложено на ответчика. Ответчик и его представитель, указанным правом воспользоваться не пожелали, от назначения по делу судебной экспертизы отказались (л.д. 96, 121).

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве специалиста, заключение поддержал, пояснил, что сотрудники ГАИ не могут указать в справке о ДТП все повреждения, поскольку не обладают специальными познаниями, а фиксируют только видимые и поверхностные повреждения. Исходя из объема повреждений, специалист пришел к выводу, что комплект пружин, на исключении которого из расчета настаивает ответчик, также требует замены. Замена одной пружины не предусмотрена по технологии. Также пояснил, что в перечень повреждений включена левая задняя дверь, поскольку, анализируя повреждения передней части автомобиля истца, эксперт пришел к выводу об их соответствии механизму ДТП по высоте и направленности: горизонтальные следы трасс передней и задней части автомобиля соответствуют общему механизму следообразования (общая высота повреждений и направленность). 

Заключение специалиста является полным, ясным, выводы заключения у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Специалист допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере суду не представлено, суд признаёт заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, который владел транспортным средством по договору купли-продажи - то есть на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами, ущерб в размере 227 300 руб., подлежит взысканию с ФИО2 

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 законным владельцем автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. № на дату ДТП не являлся, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать, солидарными должниками ответчики не являются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании установлена. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, вместе с тем, заключение специалиста, к которому обратился истец, может быть положено в основу решения суда в обоснование как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, так и размера причиненного ущерба. 

Проверяя доводы истца о причинении морального вреда и взыскании денежных средств в счет компенсации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, истцом не доказано нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Согласно абз.5 ст. 132 ГПК РФ, истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, расходы по оплате досудебной экспертизы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2, как документально подтвержденные. 

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненных требований в размере 9 559 руб., как подтвержденные документально.

Кроме того, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований, находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., как подтвержденные документально (с учетом разумности). 

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиманского ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 300 (двести двадцать семь тысяч триста) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 о взыскании с Шиманского ФИО17 компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, расходов по уплате госпошлины в большем размере, в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.