к делу № 2-443/2025

УИД: 23RS0057-01-2024-004576-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 февраля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.

с участием

истца ФИО4, 

соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО25 Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН. Назначенная Управлением социальной защиты населения в 

<

адрес> распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекун недееспособного ФИО6 - ФИО7 от его имени и с ведома ГКУ 

<

адрес> - УСЗН в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключила договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением сроком на 5 лет с ФИО4 для временного проживания последней.

ДД.ММ.ГГГГ из-за обрыва шланга к унитазу в 

<

адрес> произошло затопление ниже расположенной 

<

адрес>, где проживает ФИО1 по вышеуказанному договору, что привело к визуально видимым повреждению в комнате потолка и в коридоре потолка, стены и ламината, что подтверждается составленным актом, в котором отражено, что оплата ущерба виновным лицом будет произведена после получения оценки специалиста. Для получения оценки специалиста о рыночной стоимости затрат на ремонт после затопления истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 Виновные в затоплении 

<

адрес> собственники 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 явились на осмотр 

<

адрес>.06.2024г. и своими подписями подтвердили наличие, месторасположение объём повреждений 

<

адрес> после затопления. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) по устранению последствий залива 

<

адрес> составила 209 531,90 руб.

Просит суд, взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 209 449,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 286 рублей, судебные издержки в размере 35 850,08 рублей, состоящие из: 15 000 руб. – услуги оценщика, 425,04 руб. и 425,04 руб. – почтовые расходы за отправку телеграмм ответчикам, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против исковых требований в отношении него, поскольку он в данной квартире не проживает, там проживают его бывшая жена с ребенком, и он к затоплению не имеет никакого отношения. кроме того, пояснил, что истец является не надлежащим поскольку ФИО4 не является владельцем квартиры, 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо ФИО6 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений ответчика следует, что истец не является лицом, которое вправе заявлять требования о возмещении причиненного лично ему ущерба, поскольку не является собственником квартиры, и, следовательно, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором на ссудополучателя возложена обязанность поддерживать имущество (квартиру) в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, не допускать ухудшение его технического состояния (п.2.2.1 договора от 02.02.2024г.), а по истечении срока действия настоящего договора передать имущество ссудодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, что и на момент получения, с учетом амортизации и естественного износа (п.2.2.5 договора от 02.02.2024г.).

В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда квартире третьим лицом, требующего ремонта, не ссудодатель, а именно ссудополучатель - ФИО4 обязана поддерживать квартиру в исправном состоянии, осуществлять ремонт и вернуть её по истечении срока пользования только с учетом амортизации и естественного износа, что наделяет именно её правом требовать возмещение ущерба (деньги) для исполнения законного и договорного обязательства по ремонту квартиры с лица, причинившего вред квартире.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что иск заявлен надлежащим истцом. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

По смыслу положений пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). 

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Несовершеннолетний сособственник квартиры ФИО10 не является лицом, причинившим вред, поэтому не может нести ответственность за его причинение (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ).

Обстоятельства владения на праве собственности истцом и ответчиками (по 1/3 доли) квартирами № и № соответственно по адресу: 

<

адрес> не оспариваются и признаются сторонами, поэтому принимаются судом как установленные.

Согласно акта обследования 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от 23.05.2024г., выявлены повреждения потолка в комнате, в коридоре стены и потолок, ламинат. 

Для получения оценки специалиста о рыночной стоимости затрат на ремонт после затопления ФИО4 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 Виновные в затоплении 

<

адрес> собственники 

<

адрес> ФИО5 и ФИО9 по приглашению телеграммами на производимый независимым специалистом осмотр ДД.ММ.ГГГГ явились и своими подписями подтвердили наличие, месторасположение и объём повреждений 

<

адрес> после затопления.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) по устранению последствий залива 

<

адрес> составила 209 531,90 руб.

Оценивая предоставленные суду заключения экспертов по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ИП ФИО8 № от 18.07.2024г., поскольку осмотр и исследования экспертом проведены по заявке истца через два месяца, после возникновения обстоятельств ущерба; наиболее полно и объективно отражают возникшие повреждения помещений, причину их возникновения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дату экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части размера причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в размере 209 531,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 7 268 руб., почтовые расходы в размере 425,04 руб. и 425,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

На основании п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За оказанные услуги, в соответствии с актом оказанных юридических услуг от 06.11.2024г. истцом оплачено 20 000 рублей, которые суд считает, руководствуясь принципами разумности, подлежащими частичному взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ФИО17 

исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО21 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 209 449 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 7 286 рублей, по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 850 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, всего в сумме 239 585 (двести тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский