Дело № 2-2424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 22 ноября 2017 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа – 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 03.04.2017 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>) произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. 

Ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована в Биробиджанском филиале РО «СОГАЗ», полис №.

Ответственность водителя транспортного средства пострадавшего в ДТП, 

<

данные изъяты> была застрахована в филиале ООО СК «Гелиос» по ЕАО. 

04.04.2017 года ФИО4 обратился в Биробиджанский филиал ООО СК «Гелиос» по прямому урегулированию ущерба. 19.04.2017 года платежным поручением №, истцу была перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере 40 200 рублей, что значительно меньше необходимых средств для восстановления транспортного средства. Не согласившись с указанной суммой, 21.04.2017 года истец обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» на проведение технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба. В рамках договора была подготовлена телеграмма о вызове представителя страховщика на осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра от 25.04.2017 года, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 73800 рублей, что на 33 600 рублей больше, чем выплатила страховая компания.

03.05.2017 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить разницу по страховому возмещению с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы истца, но до настоящего времени ответчик данное требование истца не удовлетворил. 

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства России и необходимости защиты своих прав и законных интересов 12.07.2017 года истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо - Запад». 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме является надуманным и не основан на действующем законодательстве. Срок просрочки исполнения обязательств в размере 33600 рублей - с 03.05.2017 года по 04.09.2017 года составляет 135 дней, итого общая неустойка на 04.09.2017 год составляет 45360 рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями п. 4 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 33600 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца, выразившееся в невыплате в полном объеме, истец указывает о причинении ему морального вреда, который выразился в переживаниях по поводу случившейся ситуации.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 33 600 рублей, неустойку в размере 33 600 рублей, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил в связи с поступившим заключение эксперта, просил взыскать возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 21 300 рублей, неустойку в размере 21 300 рублей, штраф в размере 10 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в сумме 200 рублей и судебные расходы: на оплату услуг представителя 20 000 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей. Пояснил, что заявленная сумма, исчислена с учетом заключения экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела. По существу указал, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 обратился к ответчику 04.04.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 200 рублей, с которой истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому оценщику для установления реальной суммы причиненного ущерба. На проведение независимым оценщиком осмотра транспортного средства, вызывался и представитель ответчика, который не явился, в связи с чем, осмотр был проведен в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос», а при проведении экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № больше, чем выплатил ответчик, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату по страховой выплате, но ответчиком данное требование не исполнено. С учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда, просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Кроме того указал, что оригинала квитанции об оплате диагностики транспортного средства он не может предъявить суду, в связи с чем, отказывается от требований в части взыскания 200 рублей, оплаченных за диагностику. Возражал против снижения неустойки, указав, что отсутствует несоразмерность истребуемой суммы неустойки, а Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить указанную сумму.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 исковые требования истца признала, но просила суд уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» и, в действиях ответчика отсутствует вина, а сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям. Также указала, что не согласна с требованиями истца в части взыскания морального вреда, поскольку не считает, что истцу причинен моральный вред.

Третьи лица: ФИО1, представитель МО РФ, представитель Военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону, представитель акционерного общества «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при проведении экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос», он пользовался фотографиями транспортного средств, представленных судом. В ходе проведения экспертизы, им были выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2017 года, и он учитывал данные повреждения при расчете суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца. Так им было установлено наличие повреждения переднего правого кронштейна бампера, который можно отремонтировать; поврежден левый кронштейн радиатора, который невозможно заменить и, который подлежит замене; также он установил, что подлежат замене и передние правый и левый подкрылки. О всех выявленных скрытых повреждениях он указал в своем заключении.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что 03.04.2017 года в 15-40 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону. Водителем данного транспортного средства является ФИО1 Из определения по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года следует, что ФИО1 03.04.2017 года в 15-49 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос№, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО4, в результата чего, автомобили получили повреждения. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии № №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ФИО4 обратился к ответчику и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по ДТП от 04.04.2017 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 19.04.2017 года ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 40 200 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, 21.04.2017 года ФИО4 обратился ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» с целью проведения независимой технической экспертизы ТС, заключен договор от 21.04.2017 года. ФИО4 оплачено по данному договору 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером без номера от 21.04.2017 года.25.04.2017 года транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № было осмотрено экспертом в присутствии заказчика ФИО4, в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос», уведомленного о дате, времени и месте проведения осмотра надлежащим образом 21.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» № ущерб, нанесенный ТС, с учетом износа транспортного средства составил 73800 рублей. 

03.05.2017 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 33 600 рублей, возместить стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость диагностического осмотра в размере 200 рублей.

ООО СГ «Гелиос» ответа на данную претензию в адрес истца не направил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему делу определением суда назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № от 09.11.2017 года рыночная стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа на 03.04.2017 года составляет 61500 рублей

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ИП ФИО от 09.11.2017 года, поскольку указанная экспертиза проведены в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные экспертные заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием от 03.04.2017 года - 21 300 рублей (61500 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – 40200 рублей - сумма, выплаченного страхового возмещения). 

Также суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Так, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету за период с 03.05.2017 года по 22.11.2017 года (200 дней) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 42600 рублей (21300х200х1%).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 21300 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Судом рассмотрены доводы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки. Так, в соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Ответчик в письменных возражениях заявил о несогласии с размером заявленной истцом неустойки, посчитав его явно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, не обоснованно длительный период просрочки исполнения обязательств, размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки, заявленной представителем истца в судебном заседании. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 650 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению. 

При определении размера данной компенсации суд учитывает длительность невыплаты страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление экспертного заключения № от 28.04.2017 года ФИО4 оплачено 5 000 рублей (договор от 21.04.2017 года, приходный кассовый ордер от 21.04.2017 года).

Поскольку по данной категории дел предоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо при предъявлении иска для указания его цены, в противном случае данное заявление не было бы принято к производству, следовательно расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что сторонами не представлен суду оригинал квитанции серии АБ № от 25.04.2017 года о принятии у ФИО4 200 рублей за проведение диагностического осмотра транспортного средства, требования истца о взыскании указанной суммы в его пользу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 6500 рублей (5000 рублей – расходы за составление экспертного заключения и 1500 рублей – расходы за удостоверение доверенности).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, 12.07.2017 года между истцом и ООО «НТК Консалтинг Групп Северо - Запад» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования и в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с ООО СК «Гелиос» ущерба от ДТП, произошедшего 03.04.2017 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Оплата произведена в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2017 года.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «НТК Консалтинг Групп Северо - Запад».

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1778 рублей 00 копеек, из которых 1478 рублей – госпошлина по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21300 (двадцать одну тысячу триста) рублей, неустойку в размере 21300 (двадцать одной тысячи трехсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10650 (десяти тысяч шестьсот пятидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по делу – 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 82750 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1778 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено: 27.11.2017 года.