Дело №1-60/2025

36RS0015-01-2025-000577-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 27 октября 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой С.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Капацына И.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 36/1883 и ордер № 36-01-2025-03449915 от 15.09.2025,

Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20.07.2025 в вечернее время, не позднее 19 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Потерпевший № 1 находились на кухне в домовладении по адресу: 

<

адрес> В это время на почве резко возникшей личной неприязни к Потерпевший № 1 у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью.

В этот же день, 20.07.2025, не позднее 19 часов 57 минут, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший № 1 телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне в домовладении по адресу: 

<

адрес>, взяла в правую руку со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в нижнюю часть живота Потерпевший № 1

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший № 1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы №200 от 19.08.2025 было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, при описанных выше обстоятельствах признала полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 197-199; 184-186), 20.07.2025 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно со знакомым Свидетель № 2 употребляла спиртное. В вечернее время домой вернулся ее муж Потерпевший № 1 с которым у нее произошел словесный конфликт на бытовой почве. В это время Свидетель № 2 покинул дом ФИО1

Во время ссоры ФИО1 и Потерпевший № 1 находились друг от друга на расстоянии около 70 сантиметров. Они сидели на табуретках, около кухонного стола, установленного в помещении комнаты кухни, у дверного проема, ведущего в комнату №2. 

Во время конфликта Потерпевший № 1 толкнул ФИО1 рукой в область груди, от чего она упала с табуретки на пол, испытав физическую боль. Далее Потерпевший № 1 подошел к ФИО1, которая лежала на полу, на расстояние около 1 метра. В это время ФИО1, сильно испугалась, что Потерпевший № 1 будет ее бить, так как ранее он неоднократно избивал последнюю. Поэтому, когда Потерпевший № 1 подошел к ФИО1, немного склонившись, она правой рукой взяла со стола кухонный нож, которым ранее резала продукты, с рукоятью черного цвета, лезвием около 12 см, и, приподнимаясь с пола, толчком от себя нанесла Потерпевший № 1 один удар в область живота справа. После чего Потерпевший № 1 схватил руку ФИО1, в которой находился нож, и держа ее, вытащил нож из живота, который после бросил на стол. Далее Потерпевший № 1 взял полотенце, которым прижал рану, и позвонил знакомой Свидетель № 1 сообщив ей о том, что ФИО1 его ранила. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, на которой его увезли. Убивать Потерпевший № 1 она (ФИО1) не хотела, хотела лишь его отпугнуть, так как испугалась, что тот будет ее бить. Скорую помощь ФИО2 сама не вызвала так как ей стало плохо. Через некоторое время, после того как Потерпевший № 1 увезли на скорой помощи, она (ФИО1) помыла пол, в месте, где была кровь Потерпевший № 1 Нож, а также полотенце, которым Потерпевший № 1 останавливал кровь, ФИО1 тоже помыла. Нож убрала на полку кухонного гарнитура. Данные действия ФИО1 сделала, чтобы прибраться, скрывать ничего не хотела. В содеянном ФИО1 раскаивается и полностью признает свою вину.

Кроме полного признания вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Потерпвший № 1 от 04.08.2025 (т. 1, л.д. 48-50), отказавшегося от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из данных показаний следует, что 20.07.2025 в вечернее время он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО1 и Свидетель № 2 которые употребляли спиртное. 

Он спиртное не употреблял. Около 19 часов в ходе общения между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Из-за чего Свидетель № 2 ушел из дома ФИО1 

Во время ссоры они находились друг напротив друга на расстоянии около 70 сантиметров. Сидели на табуретках, около кухонного стола, установленного в помещении кухни у дверного проема в комнату № 2. Во время конфликта он (Потерпевший № 1) сильно разозлился и толкнул ФИО1 рукой в область груди, от чего она упала на пол. После чего Потерпевший № 1 подошел к ФИО1, немного наклонившись над ней, на расстоянии около 1 метра, для того чтобы помочь встать. В это время ФИО1 быстро взяла со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета, лезвием около 12 см, в правую руку, и, приподнимаясь с пола, нанесла ему (Потерпевший № 1) один удар в область живота справа. Потерпевший № 1 схватил руку ФИО1, в которой находился нож, и, держа ее, вытащил нож из живота, бросив его на стол. Затем он Потерпевший № 1 взял полотенце, которым прижал рану и позвонил знакомой Свидетель № 1, сообщив о том, что ФИО1 ранила его. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, он уже находился фактически в бессознательном состоянии. По приезду в БУЗ «Грибановская РБ» ему была проведена операция, после которой он проходил лечение. 28.07.2025 его выписали и перевели на амбулаторное лечение. Во время конфликта и нанесения ФИО1 ему ранения, в доме они находились вдвоем. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями Свидетель № 2 от 18.08.2025 (т. 1, л.д. 64-65), согласно которым 20.07.2025 он находился в доме у знакомой ФИО1, по адресу: 

<

адрес> где совместно с последней употреблял спиртное. В вечернее время домой пришел муж ФИО1, Потерпевший № 1 Между ними возник конфликт. Так как ФИО1 и Потерпевший № 1 стали ссориться, он Свидетель № 2 ушел из дома ФИО1 О том, что ФИО1 ранила ножом Потерпевший № 1 ему стало известно от Свидетель № 1

Показаниями Свидетель № 1 о том, что в один из дней июля 2025 года в вечернее время ей позвонил Потерпевший № 1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, рассказав, что его пырнули ножом, но кто это сделал, не упоминал. 

Помимо приведенных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО3 от 20.07.2025, согласно которому 20.07.2025 в 19 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило сообщение от Свидетель № 1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножом пырнули человека, т. 1, л.д. 6. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО3 от 20.07.2025, согласно которому 20.07.2025 в 21 час 57 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в БУЗ ВО «Грибановская РБ» поступил Потерпевший № 1., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки» т.1, л.д. 8.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож с рукоятью черного цвета; полотенце; брюки; майка; ватный тампон со смывом, т.1, л.д. 11-26.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2025, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено приемное отделение БУЗ ВО «Грибановская РБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты мужские шорты, т.1, л.д. 28-30.

Копией карты-вызова скорой медицинской помощи №399/14 от 20.07.2025 на имя Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлено время и дата приема вызова скорой помощи: 20 часов 00 минут 20.07.2025, т.1, л.д. 67.

Протоколом следственного эксперимента от 06.08.2025, согласно которому потерпевший Потерпевший № 1 на территории ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области показал и подробно рассказал, куда ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в область брюшной полости, т.1, л.д. 55-60.

Заключением биологической экспертизы № 676-Б от 26.08.2025, согласно которому на спинке представленной на экспертизу футболки (обозначенной следователем - майка), в средней трети, на расстоянии - около 16,0 см от шва втачивания левого рукава и около 44,5 см от нижнего края, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК. На полочке, в нижней трети, на расстоянии - около 15,5 см от нижнего края и около 10,0 см от левого бокового шва; на передней части правого рукава; на полочке, в нижней трети, на расстоянии - около 5,0 см от нижнего шва и около 16,5 см от левого бокового шва, а также в области нижнего шва; на спинке, в верхней трети, на расстоянии - около 18,0 см от шва втачивания правого рукава и около 53,5 см от нижнего края; на спинке, в средней трети, на расстоянии - около 10,0 см от левого бокового шва и около 37,5 см от нижнего края; на задней части левого рукава представленной на экспертизу футболки (обозначенной следователем - майка), крови человека не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода. На представленных на экспертизу: брюках, шортах, полотенце, фрагменте ваты со смывом обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший № 1 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается.

На клинке представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший № 1 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа, крови человека не обнаружено, обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК, т.1, л.д. 127-133.

Заключением медицинской экспертизы №200 от 19.08.2025, согласно которому, у Потерпевший № 1 обнаружено: 

<

данные изъяты>

Заключением криминалистической экспертизы №4121 от 28.08.2025, согласно которому, представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, т.1, л.д. 139-140.

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2025, согласно которому были осмотрены: футболка, брюки, шорты мужские, полотенце, фрагмент ваты, нож, фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 154-166. Постановлением от 28.08.2025 приобщены в качестве вещественных доказательств т. 1, л.д. 167.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Экспертизы, заключения которых исследованы в судебном заседании, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Выводы экспертиз полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их объективность. 

Показания потерпевшего, а также свидетелей, последовательны, логичны, не противоречивы, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимой ФИО1, поэтому признаются судом достоверными и могут быть положены в основу приговора. 

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение, ее действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку нож, которым причинено телесное повреждение потерпевшему, по заключению эксперта холодным оружием не является, но использовался подсудимой в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких против жизни и здоровья, является умышленным, совершено с прямым умыслом, является оконченным преступлением; 

- личность виновной, которая не судима, (т. 1, л.д. 206; 207; 209; 211); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, (т. 1, л.д. 222-223); по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 1, л.д. 240-241). Данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла и не состоит. Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации она подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1692 от 07.08.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ей период, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Исходя из заключения специалиста от 29.08.2025, ФИО1 не страдает алкоголизмом. В принудительном лечении и медицинской социальной реабилитации по поводу алкоголизма не нуждается, т. 1, л.д. 237.

- ее материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отнести активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия она давала признательные показания, способствовавшие расследованию.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ) суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении подсудимой наказания, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ей преступления.

Учитываются судом требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказания, альтернативного наказанию в виде лишения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде принудительных работ; для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно; исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд находит возможным не назначать ФИО1 предусмотренные санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания, полагая достаточным с учетом вышеизложенного, назначение ей основного наказания в виде лишения свободы, а также, чтобы не затруднять социальную адаптацию подсудимой по отбытии основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое суд не находит.

Вид исправительного учреждения надлежит определить исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. До этапирования в СИЗО, содержать в ИВС ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время ее содержания под стражей с момента фактического задержания, с 27.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболка, брюки, шорты мужские, полотенце, фрагмент ваты, нож, фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: