Дело № 2-658/2017 04 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Континент» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Континент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Континент» (далее – ответчик), указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ей (истице) на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 28 сентября 2016 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ и отчетом № от 14.10.2016, подготовленными 

<

данные изъяты>», залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел из-за протечки кровли крыши. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила без учета износа 75 000 руб. 00 коп. 23 ноября 2016 года она (истица) направила в адрес ООО «Континент» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, связанных с проведением оценки и покупкой лекарственных препаратов, а также выплате денежной компенсации морального вреда. Согласно ответу ООО «Континент» от 19.12.2016 № в удовлетворении претензии ФИО4 было отказано в связи с отсутствием вины управляющей организации. Полагает, что данный отказ является незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Континент» материальный ущерб в размере 75 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 55 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы и оценки, 25 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на покупку лекарственных препаратов в сумме 1 096 руб. 40 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 1-4).

В заявлении в адрес суда истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 096 руб. 40 коп., потраченных на приобретение лекарственных препаратов.

Определением суда от 04.10.2017 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в результате заполнения теплоносителем внутренней системы отопления 28 сентября 2016 года в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло вытекание горячей воды из стояка отопления, находящегося в квартире №. Запуск системы отопления был остановлен, теплоноситель с дома слит, о чем был составлен соответствующий акт. В результате осмотра помещений квартиры № было обнаружено вытекание в перекрытии потолка в месте прохождения стояка отопления (стального трубопровода). При устранении дефекта на стальном трубопроводе диаметром 25 мм было обнаружено просверленное отверстие диаметром 10-12 мм. Полагали, что данное повреждение могло быть вызвано работой перфоратора при сверлении отверстия в момент проведения работ в квартире, в связи с чем, вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Судом установлено и не подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что ООО «Континент» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

28 сентября 2016 года произошло затопление квартиры истицы. Факт затопления зафиксирован в акте осмотра от 29.09.2016, составленным заместителем генерального директора ООО «Континент» ФИО3, начальником РСУ ФИО5 и домуправом ФИО6 (л.д.6).

В результате затопления обнаружено и зафиксировано следующее: в комнате справа от дверей в дальнем углу под потолочным плинтусом на площади 0,6х0,2 кв.м и на площади 0,1х2,0 кв.м обнаружены серые пятна от протечки. В стыке стенных панельных плит на площади 0,6х2,5 кв.м обнаружено мокрое серое пятно. На стене с окном, выходящим на 

<

адрес>, под потолочным плинтусом на площади 0,2х2,0 кв.м обнаружено мокрое серое пятно. На стене слева от окна на площади 0,6х0,4 кв.м удалены обои, на которых были темные пятна. На стене в месте стыка обоев на площади 0,25х2,5 кв.м обнаружено серое пятно. В правом дальнем углу на площади 0,3х2,5 кв.м обнаружено серое мокрое пятно. На стене с окном, выходящим на 

<

адрес>, над окном, на площади 0,2х2,2 кв.м обнаружено мокрое серое пятно. Слева и справа от наличника окна на площади 0,2х2,2 кв.м обнаружены мокрые серые пятна. Слева и справа от окна на площади 0,2х1,2 кв.м обнаружены серые пятна. Со слов собственника от протечки на натяжном потолке образовался водяной пузырь. Для удаления воды собственник прорезал ткань натяжного потолка. Межкомнатная дверь закрывается с трудом. Труба отопления после ремонта кривая и грязная (л.д.6). 

В соответствии с заключением эксперта № от 11.10.2016 и отчетом № от 14.10.2016, подготовленными 

<

данные изъяты> залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел из-за протечки кровли крыши. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила без учета износа 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-30, 31-64). 

23 ноября 2016 года ФИО4 направила в адрес ООО «Континент» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, связанных с проведением оценки и покупкой лекарственных препаратов, а также выплате денежной компенсации морального вреда (л.д. 65).

Согласно ответу ООО «Континент» от 19.12.2016 на претензию истца, залив квартиры ФИО4 произошел не по вине управляющей компании, в связи с чем, оснований для выплаты ущерба и иных расходов не имеется (л.д. 68).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 16 Правил гласит, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2016, выполненному 

<

данные изъяты> по заданию ФИО4 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – является протечка кровли (л.д. 11-30).

Как видно из отчета № от 14.10.2016 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет без учета износа 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-64).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагая размер ущерба завышенным, а также оспаривая свою вину, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления организационно-технической причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная экспертиза (л.д.135-137).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 04.08.2017, организационно-технической причиной залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 28.09.2016, явилось механическое повреждение участка трубы отопления расположенного за пределами квартиры №. Месторасположение отверстия в трубе и угол расположения отверстия свидетельствуют о том, что данное повреждение трубопровод системы отопления не мог получить при выполнении ремонтных работ из квартиры №. Наиболее вероятно, что повреждения трубопровода отопления произошло со стороны чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 28.09.2016, составила 69 306 руб. 00 коп. (л.д. 140-179).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта № от 11.10.2016 и отчет № от 14.10.2016 выполнены ООО «Балтийская правовая группа» по заказу истца, они носят субъективный характер; эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается материалами дела, суд не принимает их в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Выводы эксперта основаны на материалах дела, визуальном осмотре и обмера.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Континент» в причинении вреда имуществу истицы, суд признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истицы по вышеуказанному адресу произошло из-за механического повреждения участка трубы отопления. Повреждение трубопровода отопления произошло со стороны чердачного помещения дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Континент».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ООО «Континент» в пользу истицы денежные средства в размере 69 306 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оценив степень нарушенных прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда завышены и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истицы, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования в размере 37 153 руб. 00 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 по данному делу представлял ФИО1

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17.10.2016 (л.д. 9), квитанцией № от 18.10.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Судом установлено, что представитель истца фактически составил исковое заявление, претензию, заявление об отказе от исковых требований. Кроме того, с участием представителя проведено три судебных заседания общей продолжительностью два часа десять минут. 

Учитывая объем выполненной представителями работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО4 были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00, что подтверждено заявкой № от 06.10.2016 и квитанцией № от 07.10.2016 на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Континент» государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 429 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 69 306 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 153 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Континент» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 429 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина.