Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непроизведении расчета задолженности по исполнительному производству, непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе, необращение взыскания (арест, изъятие, оценка и передача на реализацию) на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рег.; обязать судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.Г. задолженности в его пользу. О том, что данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ей стало известно из «Банка данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП по РО. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев, однако, действенных мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято. Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрировано три автотранспортных средства. ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом было вынесено решение об изъятии имущества у третьих лиц с целью обращения на него взыскания. А именно автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рег. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, прошло более 2-х месяцев, а автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рег. не арестован (у третьих лиц не изъят), его оценка не произведена, на реализацию не передан. Согласно исполнительному листу серия ВС № с К.А.Г. в ее пользу взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 66 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 66 коп., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о ежемесячном произведении расчета процентов и внесении корректировки в размер задолженности по исполнительному производству. Однако, последняя корректировка в размер задолженности по исполнительному производству внесена ДД.ММ.ГГГГ только после заявления соответствующего ходатайства. Вышеизложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, чем нарушаются ее права на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы в ее адрес административным ответчиком не направлялись. Оригинал исполнительного листа находится у административного ответчика. Вышестоящему должностному лицу жалобы по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавались.

Административный истец ФИО2, ее представитель по доверенности Е.С.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, заинтересованное лицо К.А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 43, 47, 48). От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором она указала, что исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, выслушав судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения исковых требований, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании в производстве Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП о взыскании с должника К.А.Г. в пользу взыскателей Я.А.А. и Е.А. суммы долга и процентов. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ данное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В рамках данного исполнительного производства административный истец ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в частности: непринятие всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству, необращение взыскания (арест, изъятие, оценка и передача на реализацию) на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рег.; непроизведение расчета задолженности по исполнительному производству.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении каждого из заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Как следует из ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего в Донецкий городской отдел УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.А.Г. в пользу ФИО3 денежных средств на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.Г. в пользу ФИО2 процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей и по оплате услуг представителя 15000 рублей.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 в лице своего представителя З.Н.Н. представила расчет процентов и просила расчет и корректировку задолженности производить ежемесячно.

Сведений о рассмотрении и удовлетворении (отказе в удовлетворении) данного ходатайства в материалах исполнительного производства не имеется.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем П.Е.В. (л.д. 67), действия (бездействие) которой в рамках настоящего дела не оспариваются. 

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из исковых требований не следует, что ФИО4 оспаривает факт нерассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном расчете задолженности в установленные сроки. 

Данное обстоятельство не является предметом спора и не оценивается судом в силу истечения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Более того, рассматриваемое исполнительное производство на момент его возбуждения не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействия которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в последующем ФИО2 обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о корректировке размера задолженности по исполнительному производству, и постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов исполнителей М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесена корректировка размера задолженности с учетом процентов. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается и подтверждается в исковом заявлении. 

Как следует из материалов исполнительного производства, перерасчет размера задолженности по процентам осуществлялся судебными приставами-исполнителями М.Н.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявленных исковых требований следует, что предметом спора по настоящему делу не является бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес истца процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства и в силу Федерального закона «Об исполнительном производству» подлежащих обязательному направлению взыскателю.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием ежемесячного уточнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 суммы процентов в период исполнения решения суда. 

С ходатайством о ежемесячном перерасчете взыскиваемых сумм взыскатель к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращался.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании исполнительного листа, проценты за пользование займом и проценты за неправомерное удержание денежных средств взысканы по день фактического исполнения обязательства. 

Действующим законодательством и указанным решением суда не предусмотрена обязательная периодичность уточнения суммы долга при взыскании процентов. Обязательным является взыскание процентов в размере, определенном на день исполнения обязательства. 

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе не лежит законодательно закрепленная обязанность ежемесячно осуществлять расчет и корректировку задолженности в период исполнения решения суда о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. Обязательным является определение судебным приставом-исполнителем размера задолженности на день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4) конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суду не представлено доказательств тому, что отсутствие ежемесячного перерасчета задолженности привело к невозможности своевременного и полного исполнения решения суда о взыскании процентов по договору займа в пользу ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неосуществления им ежемесячной корректировки размера задолженности по процентам незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

Что касается требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части необращения взыскания (арест, изъятие, оценка и передача на реализацию) на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рег., то суд, разрешая данные требования, исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рег. (л.д. 63).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе розыска имущества должника К.А.Г. по исполнительному производству №-СД в отношении взыскателя Я.А.А. был разыскан автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, на который ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным отделения в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> на основании ст.ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ был наложен арест при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, который находился на ответственном хранении по адресу: 

<

адрес>В.

Согласно письму врио начальника Управления ПУ ФСБ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МВД России по 

<

адрес> И.А.Ю. осуществил выемку указанного автомобиля при производстве по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.М.Н. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Неклиновской РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанный автомобиль. (л.д. 86) При этом начальником Донецкого городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ВГ.Л. в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос (требование) об уведомлении судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по РО о принятии решения о возврате автомобиля. (л.д.112)

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ по применению мер принудительного исполнения в части наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, 2011 года выпуска, не подлежит исполнению, так как он находится в СО ОМВД России по 

<

адрес>, так как изъято протоколом выемки. (л.д. 72)

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рег изъят протоколом выемки следователем СО МВД России по 

<

адрес> И.А.Ю. по ст. 200.2 УК РФ Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП по РО обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника К.А.Г.

Решением Донецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № об обращении взыскания на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП России по 

<

адрес> М.М.Н. поручено судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, изъять и передать данное транспортное средство на ответственное хранение в ООО «Дизайн СЛ». (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> составлен акт о невозможности исполнения указанного выше постановления, в связи с тем, что транспортное средство находится на хранении на территории, на которую не распространяется юрисдикция судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>. (л.д. 69)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 постановлением поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, передать его на ответственное хранение, определить место хранения, направить акт описи и ареста, передачи имущества на хранение в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. (л.д. 51). Данное постановление направлено адресату посредством почтовой связи для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), а также в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). 

Данное поручение дано судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно ответу заместителя начальника отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Х.И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, является вещественным доказательством по уголовному делу. На сегодняшний день уголовное дело находится в суде на рассмотрении. (л.д. 50) Аналогичная информация содержится в имеющемся с материалах исполнительного производства ответе следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> И.А.Ю. (л.д. 114)

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента обнаружения места нахождения имущества должника К.А.Г. (автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №) и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями были приняты надлежащие меры по обращению взыскания на имущество должника, волокиты не допускалось.

Немедленно после вступления в законную силу решения Донецкого городского суда Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем М.М.Н. было вынесено постановление на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о поручении наложить арест на данное имущество.

В последующем, после получения информации о невозможности исполнить поручение судебного пристава – исполнителя М.М.Н., в разумные сроки (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ соответствующее поручение было адресовано судебным приставам-исполнителям по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФСС по Ростовской области. 

Фактическое исполнение обращения взыскания на данное имущество путем его ареста, изъятия и принятия мер к реализации затруднено тем, что оно было арестовано изначально на основании ст. ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, а в последующем приобрело статус вещественного доказательства по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. 

Меры обеспечения направлены на исполнение задач производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ и ст. 24.1 КоАП РФ. 

При этом в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении разрешается вопрос об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу в силу ст.ст. 29, 213, 239, 299, 309, 247, 389.26, 443 УПК РФ разрешается в установленном уголовно-процессуальным законом порядке судом либо органом предварительного расследования. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок разрешения вопросов о судьбе арестованных вещей в рамках дела об административном правонарушении и о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно дал поручение об аресте автомобиля. Волокиты в его действиях судом не установлено.

Самостоятельно осуществить действия по обращению взыскания на автомобиль судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имеет возможности в связи с тем, что в силу ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть осуществлены по месту нахождения имущества гражданина, на которое полномочия судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области не распространяются.

Согласно ст. 85 и ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника путем привлечения оценщика до его ареста и предварительной оценки стоимости невозможна. 

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Согласно п. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

В силу п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок оценки имущества должника, в соответствии с которым привлечение оценщика осуществляется после предварительной оценки судебным приставом-исполнителем стоимости имущества, которая отражается в акте (описи имущества), и в рассматриваемом в настоящем деле случае, если предварительная стоимость имущества (автомобиля) судебным приставом-исполнителем определена более 30000 рублей.

Поскольку имущество находится не на территории 

<

адрес>, по смыслу вышеуказанной нормы предварительная оценка имущества должна быть осуществлена после фактического обнаружения имущества и изъятия данного имущества в ходе составления описи имущества, наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, осуществляющим данные исполнительные действия.

В силу п.1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество.

Из указанных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отсутствие возможности самостоятельно осуществить арест и изъятие спорного транспортного средства фактически не имел возможности произвести оценку транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Бездействие судебных приставов-исполнителей по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области в части неисполнения поручения судебного пристава-исполнителя ФИО1 административном истцом не оспаривались.

Доказательств тому, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на имущество должника возможность взыскания с К.А.Г. задолженности была утрачена взыскателем ФИО2, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным документам возбуждено и исполняется в отношении одного взыскателя, и на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей, а требования взыскателя ФИО2 относятся к четвертой очереди (пп. 4 п. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках рассматриваемого исполнительного производства, выразившихся в непринятии всего комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, то суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр и налоговые органы и получены на них ответы. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности К.А.Г. объекты недвижимого имущества отсутствуют. (л.д. 54, 55-59, 103-11).

В судебном заседании установлено, что на счетах должника в кредитных учреждениях отсутствовали денежные средства, на данные счета наложен арест.

В ходе исполнительного производства был ограничен выезд должника К.А.Г. из Российской Федерации, в последний раз данное ограничение установлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 97, 113, 116, 117, 118, 119, 120, 121); наложен арест на имущество, принадлежащее должнику К.А.Г. (л.д. 77, 87). 

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации должника для совершения исполнительных действий, которые оказались безрезультатными в связи с отсутствием должника и его имущества (л.д. 65, 66, 122)

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринял соответствующих мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доказательств тому, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое повлекло нарушение прав взыскателя, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обстоятельств, влекущих признание его бездействия незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО2, существенного несоблюдения установленного порядка осуществления исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 25.05.2020

Председательствующий: