Дело № 2-2/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Алтыевой Сахре Байрамовне, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алтыевой Сахре Байрамовне, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 540 121,00 руб. на восстановительный ремонт жилого дома по адресу: * *; об обязании Алтыевой С.Б. и ФИО5 восстановить поврежденную систему отопления и лестницу на второй этаж; взыскать с Алтыевой С.Б. и ФИО5 солидарно плату за проживание в жилом доме в период с ноября 2014 года по март 2015 года исходя из суммы 20 000 рублей в месяц, а всего 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: * 

Ранее истица с 1976 года являлась собственницей ? доли указанного дома. 

Второй половиной дома последовательно владели разные собственники, а с октября 2007 года ответчица ФИО3, которая чинила препятствия в пользовании местами общего пользования в доме и частью дома истицы, полностью ограничила в пользовании отоплением дома. 

В результате комнаты дома на первой этаже, которыми пользовалась истица, остались без отопления, что привело к процессам усиленного гниения конструкции пола в доме. 

Кроме того, после не законного вмешательства ФИО3 в конструкцию дома, крыша деформировалась и начала протекать. 

В апреле 2015 года ФИО3 продала свою часть дома Алтыевой С.Б., которая со своим мужем ФИО6 до регистрации права собственности начали производить ремонтно-строительные работы, без согласования с истицей. 

В результате непрофессионального вмешательства ответчиков в доме происходят постоянные протечки, стены растрескались, кирпичный стояк вышел из строя, все обои по углам лопнули, межкомнатные двери перекосились. 

Кроме того, без согласия истицы Алтыевой С.Б. и ФИО6 демонтирован котел и система парового отопления в доме, а также лестница на второй этаж.

Согласно экспертному заключению в рамках дела Красносельского районного суда Санкт-Петербурга № 2-513/2016 размер причиненного ущерба дому составил 540 121,00 руб.

По утверждению истца, ответчики своими действиями и бездействием совместно причинили вред жилому дому, следовательно, несут солидарную ответственность за свои действия/бездействие, поскольку невозможно установить какая часть убытков возникла вследствие действий каждого из сопричинителей.

Кроме того, ответчики Алтыева С.Б. и ФИО6 на законные требования истца об оплате за проживание в доме с ноября 2014 года по март 2015 года ответили отказом, поэтому истец просит о взыскании с них рыночной стоимости аренды жилья в сумме 100 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый месяц.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года передано на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на том основании, что один из ответчиков - ФИО6 с 1 марта 2016 года по виду на жительство зарегистрирован в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июня 2017 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ФИО4

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года производство по делу было возобновлено, выбывший истец ФИО4 заменена на ФИО1 – наследницу по закону.

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2016 года сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 пояснила суду, что она родилась и выросла в этом доме. Её мать ФИО4 последние годы проживала в доме с мая по ноябрь. Дом ранее принадлежал её бабушке, которая подарила дом двум своим дочерям. После смерти сестры матери, её муж с 2002 года перестал отапливать дом. Дом 1958 года постройки. Капитального ремонта в нем не было. С 2007 года собственником половины дома стала Герасимович. Ей было предложено восстановить отопление в доме, но она отказалась. Из-за отсутствия отопления и протечек, дом стал разрушаться. 

Ответчики Алтыева С.Б. и ФИО2, приобретя половину дома в 2015 году, были предупреждены, что договор купли-продажи будет оспариваться, т.к. половина дома продана без согласия второго собственника. 

По этой причине истец полагает, что у ответчиков не было оснований для производства несогласованного с истцом ремонта дома. Также ответчиком Алтыевой С.Б. необоснованно была снесена старая веранда и возведена новая. 

Кроме того, ответчик Алтыева С.Б. необоснованно забрала оконные рамы истца, поставив на их место новые рамы. По вине ответчиков истец не смогла обеспечить проведение газа в дом. При продаже дома ФИО3 ввела Алтыеву С.Б. в заблуждение и скрыла многочисленные протечки дома. 

Истец полагает, что его доводы подтверждаются судебной экспертизой.

Представитель истца ФИО7 пояснила суду, что ущерб причинен незаконно произведенной ответчиками Алтыевой С.Б. и ФИО2 перепланировкой. Указанная перепланировка обладает признаками капитального ремонта, т.к. экспертизой установлено, что износ дома составляет 65%, а свыше 60% капитальный ремонт запрещен. Кроме того, перепланировка произведена без согласия сособственника – истца по настоящему иску. ФИО3 причинила ущерб в первую очередь своим бездействием и неисполнением обязанностей собственника по надлежащему содержанию жилого дома. Также ФИО3 чинила препятствия истцу в пользовании отоплением, что повлекло гниение и последующее разрушение конструкций жилого дома. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, действующей на основании доверенности от 21 марта 2016 года сроком на 5 лет. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного в письменном виде. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу своей доверительницы.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Алтыева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Алтыеву С.Б., действующему на основании ордера от 13.06.2017 года *, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил суду, что дом 1958 года постройки, имеет деревянные конструкции, что дает основания полагать, что сильный износ здания естественен. 

Полагает, что истец в судебном заседании не обосновал свой довод о том, что износ дома 65% возник по вине ответчика Алтыевой С.Б., которая была собственником дома всего полтора года.

Также представитель ответчиков указал, что судебные разбирательства между истцом и сособственниками дома длятся с начала 2000 годов и истец все это время приводит одни и те же доводы. Таким образом, очевидно, что дом не отапливается уже 16 лет. Демонтаж пристройки Алтыевой С.Б. был вынужденной мерой, связанной с угрозой ее обрушения. Восстановлена пристройка в имевшихся изначально границах. Исковые требования необоснованны ни по праву, ни по размеру. Судебная экспертиза, представленная ответчиком, является ненадлежащим доказательством. Истцом также пропущен срок исковой давности. Иск подан в августе 2016 года, а демонтаж пристройки произведен в июне 2013 года. Как только Алтыевой С.Б. стало известно о том, что она уже не собственник, через неделю она уехала. Поэтому Петродворцовым районным судом ФИО4 было отказано в иске о выселении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 февраля 1976 года между ФИО10 и ФИО4, ФИО11 был заключен договор дарения, согласно которому к ФИО4 и ФИО11 перешло право собственности в равных долях на жилой дом по адресу *

Определением Петродворцового районного суда города Ленинграда от 13 мая 1987 года между ФИО4 и ФИО11 было утверждено мировое соглашение о реальном разделе спорного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. 

Согласно указанному определению в собственность ФИО11 в бревенчатой части дома были переданы комната площадью 9,2 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., прихожая площадью 4,3 кв.м., дощатая пристройка площадью 7,9 кв.м. на 2,95 кв.м., коридор площадью 10 кв.м, туалет размером 3,1 кв.м, в мансардном помещении комната размером 10,4 кв.м. 

В собственность ФИО4 в бревенчатой части дома были переданы комнаты площадью 10,9 кв.м. и 15,3 кв.м., дощатая веранда площадью 10,9 кв.м., в мансардном помещении комната размером 10,4 кв.м. Также, согласно указанному мировому соглашению, на ФИО4 были возложены обязанности по устройству лестниц, перегородок в мансардном помещении, а также постройке сарая и туалета. 

ФИО11 была обязана выплатить ФИО4 к началу работ 700 рублей. 

После смерти ФИО11 03.05.2002 право собственности на ? часть жилого дома перешло к ее наследнику ФИО12

В 2004 году ? доля в праве собственности на жилой дом была продана ФИО12 ФИО13

22 октября 2007 года ФИО4 обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО13 о разделе жилого дома в натуре и перепланировке помещений (дело № 2-383/08). 

12 декабря 2007 года на основании договора мены между ФИО13 и ФИО3, право собственности на ? долю жилого дома, принадлежавшую ФИО13, переходит к ФИО3, в связи с чем, в рамках дела № 2-383/08, ФИО13 был заменен на надлежащего ответчика ФИО3

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008 производство по гражданскому делу № 2-383/08 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе спорного жилого дома в натуре было прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-47/2009 от 19 февраля 2009 года по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании восстановить нарушенную планировку и определить порядок пользования домом в иске отказано. 

Отказывая в иске, суд при рассмотрении дела установил в частности, что по состоянию на 19.09.2008 года планировка жилого дома изменена. Указанные действия осуществлены ФИО3, однако по просьбе и с разрешения ФИО4, выраженного, в том числе, в исковом заявлении по делу №2-383/08, а также подтвержденного ФИО4 в судебном заседании по делу №2-47/2009. 

Причиной оспаривания произведенной перепланировки в деле №2-47/2009 стало несогласие ФИО4 с тем, как именно ФИО3 исполнила работы по перепланировке.

12 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, принадлежавшую ФИО3 переходит к Алтыевой С.Б.

Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-126/2014 от 12 ноября 2014 года права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12 апреля 2013 года между ФИО3 и Алтыевой С.Б. переведены на ФИО4

В 2015 году ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд с иском к Алтыевой Сахре Байрамовне, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого дома, плату за проживание в жилом доме в период с ноября 2014 года по март 2015 года исходя из суммы 20 000 рублей в месяц, а всего 100 000 рублей. 

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что размер ущерба, нанесенный имуществу ФИО4 при производстве ремонта жилого дома по адресу 

<

...> составляет 540 121,00 рублей.

27 апреля 2016 года указанное исковое заявление ФИО4 было оставлено Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга без рассмотрения в связи с неявкой истца без уважительных причин.

В настоящем споре ФИО4 заявлено аналогичное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного жилого дома в размере 540 121,00 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении к данному требованию последствий пропуска срока исковой давности. Однако правоотношения сторон в данном случае носят длящийся характер, и сам по себе факт направления требования о производстве восстановительного ремонта не является началом исчисления срока исковой давности по означенному требованию. 

Ввиду изложенного, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность использовать возмещение убытков, как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

В части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

В обоснование размера причиненного её имуществу истцом представлено заключение эксперта № 147/2-6402/2015, выполненное в рамках дела № 2-513/2016, однако вопреки позиции истца, это заключение не носит в данном деле статуса судебной экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора данная экспертиза не назначалась, стороны при рассмотрении настоящего дела не принимали участия в выборе экспертной организации и формулировании вопросов к эксперту. Соответствующего ходатайства о производстве судебной экспертизы в данном деле истцом не заявлялось. 

Рассмотрение дела № 2-513/2016 было завершено вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения, в силу чего судом данное заключение в рамках дела № 2-513/2016 оценено не было. 

Более того, представленное суду заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-513/2016, не доказывает, что выявленные в ходе экспертизы дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо противозаконными действиями ответчиков. 

На разрешение экспертов вопрос о том, какие именно и когда были произведены перепланировки и какие именно манипуляции с жилым домом истца причинили последнему имущественный ущерб, не ставился перед экспертом. 

С учетом того, что после смерти первоначального сособственника истца ФИО11 ? доля в спорном домовладении находилась в собственности ФИО12, затем ФИО13, затем ФИО3, затем ФИО14, а впоследствии, на основании судебного акта, перешла к первоначальному истцу по настоящему делу ФИО4, необходимо установить кто из собственников и какими именно действиями причинил ущерб имуществу истца.

Как следует из представленных суду судебных актов по делам № 2-531, 2-383/2008, 2-47/2009, обязанность по производству реконструкций жилого дома была установлена еще определением об утверждении мирового соглашения в рамках дела № 2-531 от 13 мая 1987 года. 

Отказывая ФИО4 в иске к ФИО3 о признании незаконной перепланировки спорного жилого дома, в рамках дела № 2-47/2009 суд установил, в частности, что по состоянию на 19.09.2008 планировка жилого дома изменена. 

Указанные действия осуществлены ФИО3, однако по просьбе и с разрешения ФИО4 выраженного, в том числе в исковом заявлении по делу № 2-383/08, а также подтвержденного ФИО4 в судебном заседании по делу № 2-47/2009.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны содержать принадлежащее им имущество и то имущество, которое находится в их совместной собственности.

Как отметил Пленум Верховного Суда в постановлении от 10.06.1980 № 4 (ред. От 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Указанные нормы права позволяют собственнику требовать от остальных сособственников соразмерного участия в производстве ремонтных работ, но не заявлять требование о взыскании денежных средств в то время, как ремонтные работы не выполнялись.

Более того, сам истец при рассмотрении данного дела указывает на то, что дом нуждается в капитальном ремонте. Из представленного суду истцом заключения эксперта № 147/2-6402/2015 следует, что дом нуждается в капитальном ремонте. Никаких доказательств тому, что истец сам предпринимал какие-либо действия по поддержанию дома в надлежащем состоянии и понес в связи с этим расходы суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценивает довод истца о причинении последнему ущерба в связи с производством ответчиком ФИО14 ремонтно-восстановительных работ дома. 

В материалы дела представлено требование истца о проведении ремонтно-восстановительных работ, адресованное ФИО14 от 01 декабря 2014 года.

Доказательств того, что система отопления была повреждена в результате виновных действий ответчиков, суду не представлено. Более того, в тексте искового заявления по делу № 2-383/2008 ФИО4 указывает, что это ФИО15 чинил истцу препятствия в пользовании системой отопления с 2004 года, а котел по состоянию на дату рассмотрения дела № 2-383/2008 уже был неработоспособен. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Более того, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения строительных норм и правил при осуществлении ответчиками ремонта, не представлено и доказательств приведения системы отопления в негодность именно действиями ответчиков.

В силу того, что ответчики ФИО14 и ФИО3 последовательно являлись собственниками ? доли спорного домовладения, суд в любом случае полагает неправомерным предъявление требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчиков солидарно. 

Так как ответчики не могли причинить вред имуществу истца совместными действиями и могут нести ответственность только за те действия, которые были совершены ими в период осуществления полномочий собственника ? доли жилого помещения.

ФИО9 никогда не являлся собственником спорного жилого помещения, и факт его проживания совместно с собственником доли жилого дома ФИО14 не возлагает на него аналогичных правам и обязанностям собственников прав в отношении спорного имущества.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также требований об обязании Алтыевой С.Б. и ФИО2 восстановить поврежденную систему отопления и лестницу на второй этаж суд не усматривает.

В части требований о взыскании с Алтыевой С.Б. и ФИО2 солидарно платы за проживание в жилом доме в период с ноября 2014 года по март 2015 года суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-626/2015 по иску ФИО4 к Алтыевой С.Б. и ФИО2 о выселении, истец в судебном заседании признала, что ответчики фактически в доме не проживают, истец закрыл половину дома на навесной замок. 

Таким образом, из материалов дела № 2-626/2015 следует, и это указывает суд в своем решении, ответчики добровольно освободили спорное жилое помещение, выехали из жилого помещения, забрав все свое имущество. 

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В силу изложенного, в иске ФИО4 к Алтыевой С.Б. и ФИО2 о выселении, решением от 23 мая 2015 года было отказано.

Суд, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, полагает, что вышеуказанные обстоятельства устанавливают отсутствие у истца права на взыскание стоимости оплаты за проживание ответчиков в спорном помещении в период с 12.11.2014 по март 2015года. 

Кроме того, истцом не представлено обоснований размера исчисленной задолженности ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 29.03.2017 года, квитанцией об оплате. О возмещении судебных издержек представителем ФИО3 заявлено соответствующее ходатайство. 

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом уровня сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО16 судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме постановлено 12 февраля 2018 года.

Судья подпись Романова В.П.