Судья в 1 инстанции Липовская И.В. Дело № 4/13-2/2025 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2512/2025

91RS0001-01-2025-003944-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 7 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Шураковой Д.М., 

с участием прокурора – Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 августа 2025 года, которым ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ возвращено заявителю для соответствующего оформления 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> обратился ФИО1 с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ возвращено заявителю для соответствующего оформления.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Также просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. Кроме того просит внести в протокол судебного заседания, все заявления о преступлениях, которые будут им оглашены в ходе судебного заседания и отреагировать на них частным постановлением.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что его ходатайство подсудно множеству судов. В соответствии с ч.2 ст. 396 УПК РФ дела указанной категории могут быть рассмотрены в том числе по месту исполнения приговора, в связи с чем полагает, что приговор исполняется повсеместно в местах, где он бывает. Указывает, что он раньше бывал в Крыму. Полагает, что в случае, если суд установит, что уголовное дело не подсудно суду, то суд направляет дело по подсудности, а суд, который получил это дело, обязан принять указанное дело к производству. Также указывает, что у судьи имелись все необходимые материалы для принятия решения о вынесении частного постановления, чего сделано не было. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из постановления, суд в ходе подготовки к судебному заседанию, правильно установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению поступившего ходатайства ФИО1 по существу, пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возвращению для устранения недостатков.

Как следует из представленного материала, ФИО1 не представлено необходимых сведений о месте исполнения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявитель просит освободить его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, что препятствует суду определить подсудность поданного ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, при этом в ходатайстве осужденного не указано, по каким причинам он лишен возможности сообщить о месте отбывания наказания самостоятельно.

При этом суд обоснованно разъяснил ФИО1, что он не лишен права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения, находит несостоятельными, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым судом решением права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявлений, требующих мер реагирования, заявителем не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 августа 2025 года, которым ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ возвращено заявителю для соответствующего оформления – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: