Дело № 2-2-101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 5 июля 2019 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В исковом заявлении указало, что на основании кредитного договора № от 22.02.2012 М.В.В. был выдан кредит в размере 150000 руб. 

<

--->. 04.11.2016 М.В.В. умер. По состоянию на 08.04.2019 по договору числится задолженность в размере 27936,06 руб. В связи с этим истец просит суд (с учётом уточнённых исковых требований) взыскать в свою пользу с наследника заёмщика – его матери ФИО1 задолженность в размере 27936,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой; в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. №).

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что родители М.В.В.. – она и Д.В.В., с которым на момент рождения сына она состояла в браке. Поэтому сын при рождении имел имя «Д.В,». Затем они развелись, ребёнок остался с ней. Впоследствии она вышла замуж за М.А.Я., который хотел усыновить её сына, но Д.В.В. не дал согласие на усыновление. Поэтому она через органы ЗАГСа переменила сыну фамилию на «Муха». 22.02.2012 её сын взял потребительский кредит, на какие именно цели – не знает. Он работал 

<

----> и проживал там на съёмной квартире. Все его вещи хранились там. 04.11.2016 её сын умер. После его смерти она оттуда ничего не забирала. Никто из наследников не обращался к нотариусу и не принял наследство. Принимать наследство не намерена ввиду отсутствия наследственного имущества. Связь с бывшим мужем Д.В.В. она не поддерживает около 20 лет; ей известно лишь, что он являлся гражданином Украины и проживал на Украине.

Также ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения, в которых иск не признала и указала, что никто из наследников не обращался к нотариусу и не принял наследство. В связи с этим просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д.№).

Выслушав объяснения ответчика и изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. …

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В судебном заседании установлено следующее.

ПАО Сбербанк заключило с М.В.В.. кредитный договор № от 22.02.2012, по условиям которого ему был выдан потребительский кредит в размере 150000 руб. 

<

--->. Одновременно был заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (л.д.№).

04.11.2016 М.В.В. умер (л.д.№).

Как видно из представленных документов, он до августа 2015 года добросовестно погашал задолженность. Затем он неоднократно нарушал условия кредитного договора, погашая кредит суммами, недостаточными для погашения ежемесячного платежа. В связи с этим по состоянию на день смерти он имел задолженность в размере 19511,61 руб., в том числе просроченный основной долг – 18342,56 руб., проценты за пользование кредитом – 404,64 руб., неустойка по кредиту – 699,58 руб., неустойка по процентам – 64,83 руб. (л.д.№).

Как видно из ответов регистрирующих органов и заявления-анкеты заёмщика, М.В.В. не имел имущества, подлежащего государственной регистрации: недвижимого имущества и транспортных средств (л.д.№).

Наследниками первой очереди после его смерти являются его отец Д.В.В. (место жительства которого неизвестно) и мать ФИО1 (л.д. №). 

Его отчим М.А.Я.., являющийся наследником не первой, а седьмой очереди, умер 

<

дата>, не оставив после своей смерти подлежащего регистрации имущества; наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д.№).

Как видно из наследственного дела № после смерти М.В.В.., оно открыто на основании запроса ПАО РОСБАНК, в котором он брал кредит, и по данному кредитному договору по состоянию на 03.05.2017 имелась задолженность в размере 9637,09 руб. Никто из наследников умершего к нотариусу для оформления наследственных прав не обращался (л.д.№).

По состоянию на 08.04.2019 по кредитному договору № от 22.02.2012, заключённого с ПАО Сбербанк, числится задолженность в размере 27936,06 руб., в том числе просроченный основной долг – 18342,56 руб., проценты за пользование кредитом (доначисленные по 08.04.2019 включительно) – 8829,09 руб., неустойка по кредиту – 699,58 руб., неустойка по процентам – 64,83 руб. Следовательно, предметом настоящего спора является взыскание кредитной задолженности, имевшейся на день смерти заёмщика, а также доначисленных после его смерти процентов (л.д.№).

Доказательств того, что ФИО1 после смерти сына фактически приняла наследство, суду не представлено. Наоборот, из её объяснений усматривается, что она проживала отдельно, наследство не приняла и принимать его не намерена. Это согласуется с полученными судом документами. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти её сына, не нашёл своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1038,00 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, эта сумма относится на счёт истца и не подлежит взысканию или возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Государственную пошлину в размере 1038,00 руб. (одна тысяча тридцать восемь рублей 00 копеек), оплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 09.07.2019. 

Председательствующий В.А. Гузев