УИД 24МS009801201900293936 

Дело № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 11 февраля 2020 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Капошко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 декабря 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 декабря 2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 24.11.2019 в 10 часов 00 минут на 864 км. + 500 м. а/д Р-255 «Сибирь», водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «HONDA CRV» государственный регистрационный № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 декабря 2019г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС обнаружили в кювете транспортное средство и рядом с ним ФИО1, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, не представлена видеозапись о том, что именно ФИО2 управлял автотранспортным средством, которое сотрудники ДПС обнаружили в кювете. После соответствующего психологического давления инспектора ГИБДД ФИО1 вынужден был пройти освидетельствование на месте. ФИО1 неоднократно заявлял о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлен в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю не разъяснили его права. Копии материалов дела ФИО1 не вручались. По мнению заявителя с нарушением закона были получены следующие доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, а именно: рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 24.11.2019; протокол о задержании транспортного средства от 24.11.2019; акт освидетельствования состояние алкогольного опьянения от 24.11.2019; видеозапись. Также ФИО1 просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления от 25.12.2019 ссылаясь на то, что он находился на больничном с 30.12.2019 по 10.01.2020.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Карпов С.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании ФИО4 указал, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а его родственник ФИО5, который после ДТП (съезда автомобиля в кювет) поехал за помощью, а когда вернулся, то его (ФИО4) и автомобиля уже не было, так как автомобиль задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО5 пояснил, что утром 24.11.2019 он управлял автомобиль Хонда, где в качестве пассажира находился его тесть ФИО4. В какой –то момент автомобиль съехал в кювет. Он поехал за помощью в д. Кускун, а ФИО4 остался с автомобилем. Когда примерно через час он (ФИО5) вернулся, то ни ФИО4, ни автомобиля Хонда уже не было. Он позвонил ФИО4 и тот сообщил, что доставлен в ГИБДД. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля со стороны защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 041008 от 24.11.2019, согласно которому 24.11.2019 в 10 часов 00 минут на 864 км. + 500 м. а/д Р-255 «Сибирь», водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный №ВУ/124, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом 24 КБ № 166692 об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2019, согласно которому основанием для отстранения ФИО4 от управления автомобилем явился признак опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 440992 от 24.11.2019 с применением технического средства измерения (алкотестера), согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (по показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг/л.). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собстенноручено сделал соответствующую запись в акте; записью теста выдоха технического средства измерения «Алкотест 6810», результат которого показал 0,79 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» об обстоятельствах совершения правонарушения от 24.11.2019; сведениями по водительскому удостоверению; видеозаписью, из которой следует, что ФИО4 не отрицал факт управления автомобилем, заявил о том, что накануне вечером употреблял спиртное, согласился с результатом освидетельствования с применением алкотестера.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено при помощи технического средства, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений удостоверена как подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, так и самого ФИО1, а также подтверждается просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью. Данных считать, что на ФИО4 полицейским оказано незаконное психологическое воздействие, у суда не имеется.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы и акт без каких-либо возражений к их содержанию. Вопреки доводам жалобы все процессуальные протоколы в отношении ФИО1 вручены последнему после их составления, что подтверждается его подписями в указанных процессуальных документах. 

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, а также другие процессуальные документы, в том числе рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 24.11.2019, протокол о задержании транспортного средства от 24.11.2019, видеозапись, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательства по делу, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения,

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи.

ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без каких-либо замечаний и дополнений, какие-либо объяснения он не давал, ходатайств не заявлял, факт управления автомобилем в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, при таких данных суд критически относится к позиции ФИО1 изложенной в жалобе и озвученной в настоящем судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 24.11.2019 в 10 часов 00 минут в ходе обследования маршрута патрулирования на автодороге «Р-255 Сибирь» на 864 км+500 м был замечен автомобиль «HONDA CRV» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, который двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска допустил съезд в кювет. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился о чем расписался в акте, автомобиль был помещен на спецстоянку с помощью эвакуатора.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанная совокупность письменных доказательств, а также видеозапись делают несостоятельными доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО4, суд отклоняет данные показания как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных письменных доказательств и видеозаписью, согласно которой ФИО4 прямо указал на то, что управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, ФИО5 является родственником ФИО4 и заинтересован в исходе дела в пользу последнего. 

С учетом изложенного. оснований для вызова в суд для допроса в качестве свидетеля полицейского Фроленко суд не усматривает. При этом суд отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено защитником Фроленко у мирового судьи и отозвано после просмотра видеозаписи.

Оценка доказательств по делу, приведенная в постановлении мирового судьи соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно содержанию протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 041008 от 24.11.2019 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, из представленных материалов дела не усматривается. 

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, а также оказания давления на него как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку со стороны мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы в частности то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, подробно мотивированны в постановлении мирового судьи и обоснованно отклонены. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ОГИБДД и вынесении постановления мировым судьей. 

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тяжесть правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что обжалуемое постановление ФИО1 получил 31.12.2019, однако находился на больничном с 30.12.2019 по 10.01.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности и подал жалобу 13.01.2020, срок на его обжалование подлежит восстановлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 декабря 2019г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Г. Капошко