Дело № 2-1361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой И.Е.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным иском, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просило суд:

- Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2018 года в размере 294 895 рублей 87 копеек, в том числе: 266 865 рублей 98 копеек - основной долг; 23 224 рубля 16 копеек – задолженность по процентам; 4 805 рублей 73 копейки – задолженность по пеням за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 149 рублей.

- Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 11,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 266 865 рублей 98 копеек, начиная с 10 апреля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Истец Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в настоящее время существенно изменилось в сторону ухудшения ее материальное положение, ее супруг потерял работы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и она на сегодняшний день является единственным работающим членом своей семьи с доходом в размере 32 500 рублей. Погашение кредитного обязательства ФИО1 приведет к еще большему ухудшению ее материального положения. При этом, в настоящее время основной заемщик ФИО1 после длительной потери работы трудоустроен, имеет доходы и, по его словам, способен оплачивать кредит. Кроме того, указала, что договор поручительства был заключен ею «по глупости», и, если бы она предвидела то обстоятельство, что основной заемщик перестанет погашать кредитное обязательство, она никогда бы данный договор не заключила.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержание статей 39, 173 ГПК РФ ответчику ФИО1 разъяснено и понятно. Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска указанным ответчиком. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров) следует обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 22 июня 2023 года под 11,90 % годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов (л.д.15-21).

В обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского кредита 22 июня 2018 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22 июня 2018 года, в соответствии с п.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору № от 22 июня 2018 года (л.д.24-28).

С 23 июля 2019 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом основным заемщиком - ответчиком ФИО1 не исполняются, по состоянию на 10 апреля 2020 года задолженность перед банком составляет 294 895 рублей 87 копеек, в том числе: 266 865 рублей 98 копеек - основной долг; 23 224 рубля 16 копеек – задолженность по процентам; 4 805 рублей 73 копейки – задолженность по пеням за кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО1 признал исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности в полном объеме. Признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку, заключив кредитный договор, ФИО1 дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, обязательство заемщика перед банком обеспечено договором поручительства, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о солидарном взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 266 865 рублей 98 копеек и задолженности по процентам в сумме 23 224 рубля 16 копеек.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании кредитной задолженности как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке заявлены правомерно и требованиям действующего законодательства не противоречат.

При заключении договора поручительства ФИО2 своей подписью подтвердила свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору № от 22 июня 2018 года.

Договор поручительства не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по выплате кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком законом не предусмотрено.

Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для освобождения поручителя от выплаты задолженности по кредитному договору.

При этом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда о взыскании с нее кредитной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика ФИО2 об ухудшении ее материального положения, не позволяющего ей выплачивать задолженность по кредитному договору ФИО1, который в настоящее время трудоустроен, имеет доходы и способен оплачивать кредит самостоятельно, а также о том, что договор поручительства был заключен ею «по глупости», и, если бы она предвидела то обстоятельство, что основной заемщик перестанет погашать кредитное обязательство, она никогда бы данный договор не заключила, суд признает несостоятельными.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору неустойку за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга (п.12 кредитного договора).

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения заемщиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом пени, а также ее компенсационную природу, учитывая, что обязательство заемщика перед банком обеспечено договором поручительства, суд определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени в заявленном истцом размере – 4 805 рублей 73 копейки, согласно представленному истцом расчету (л.д.7-11).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено, расчет пени судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма пени в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании указанной суммы задолженности, процентов и пени по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 3 и 6 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При разрешении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 266 865 рублей 98 копеек, начиная с 10 апреля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к выводу, что иск Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в указанной части закону не противоречит и полагает необходимым их удовлетворить, поскольку п. п. 3 и 6 ст. 809 ГК РФ предоставляют кредитору право взыскать проценты за пользование заемными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ФИО1, не оговорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 294 895 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 11,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 266 865 рублей 98 копеек, начиная с 10 апреля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Цитович