Дело № 2-812/2017

22 мая 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Г.Т.В. к ООО «БаАрх» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БаАрх» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Работодатель в нарушение ст.140 ТК РФ не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения. В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО, была установлена задолженность по заработной плате за октябрь 2016 г. и выплате окончательного расчета при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом уточнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание.

В судебном заседании истец Г.Т.В. на исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачивалась один раз в месяц, денежные средства переводились на банковскую карту 19 или 20 числа ежемесячно, в отпуске была 2 недели в июне 2016 г., компенсацию за неиспользованный отпуск не получала, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательного расчета не получила. 

Представитель истца Б.Т.П. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БаАрх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту нахождения юридического лица направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку судом принимались все меры к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьёй 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в РФ.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Г.Т.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №к-2 от ДД.ММ.ГГГГг. Г.Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Как установлено материалами внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком Автономном округе, уООО «БаАрх» перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы истцу за октябрь 2016 г. и выплате окончательного расчета при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.30-34).

Согласно справке ООО «БаАрх» указанная задолженность ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении Г.Т.В. в полном объёме либо частично. 

В силу требований со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку на момент увольнения-ДД.ММ.ГГГГ указанная статья действовали в вышеизложенной редакции, истица имела право на обращение в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, соответственно срок для обращения в суд с заявленными требованиями Г.Т.В. не пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 г. и выплате окончательного расчета при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., представлен расчет.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 159 дней. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер морального вреда, суд оценивает перенесённые истцом нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями ответчика, учитывает степень вины работодателя, срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Т.В. и ООО «Регресс» в лице генерального директора К.Е.В., согласно которому последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления и представления интересов в суде (1я инстанция) по иску к ООО «БаАрх» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб. За проделанную работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Регресс» 12 000 руб., что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Г.Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объёма проделанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, а также отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ООО «БаАрх», как стороны проигравшей дело, в пользу Г.Т.В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Г.Т.В. к ООО «БаАрх» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «БаАрх» в пользу Г.Т.В. задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БаАрх» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года