ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова О.А. УИД 18RS0024-01-2024-000613-61

Дело № 5-149/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-97/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., при участии потерпевшей БНА, её представителя – адвоката ФАС, защитника СОН, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2024 года жалобу БНА на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении САА,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении САА прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, потерпевшая БНА просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, САА в судебное заседание не явился, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая БНА, её представитель – адвокат ФАС требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник САА – СОН с жалобой не согласился, полагал постановление судьи городского суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию №2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> САА, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением БНА, в результате чего БНА причинены телесные повреждения.

26 декабря 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

11 февраля 2024 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей БНА

Согласно заключения эксперта №1060/2024 от 20 февраля 2024 года – на момент обращения за медицинской помощью 25 декабря 2023 года у БНА имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей: передней поверхности правого коленного сустава в виде кровоподтека, под апоневротическая гематома затылочной области. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или падении и ударе о таковые, и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы. Определить давность образования повреждений по представленным медицинским документам не представляется возможным. Данные повреждения согласно пункта 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н, не причинили вред здоровью. 

25 марта 2024 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении САА прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27 марта 2024 года БНА обратилась в МО МВД России «Сарапульский» с ходатайством о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по факту получения ею телесных повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии.

27 марта 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, в ходе которого назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении БНА

По результатам административного расследования 11 апреля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в отношении САА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который со всеми материалами поступил на рассмотрение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении САА прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по делу по названному основанию, судья городского суда пришел к выводу о наличии по факту причинения БНА телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2023 года, постановления о прекращении производства по делу от 25 марта 2024 года, что исключает повторное рассмотрение дела по одним и тем же обстоятельствам.

Вместе с тем, к данному выводу судья городского суда пришел преждевременно, не выяснив, вступило ли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года на момент повторного возбуждения в отношении САА дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в законную силу. Соответствующая отметка о дне вступления в законную силу на постановлении от 25 марта 2024 года отсутствует. Данные сведения судьей запрошены не были и на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела отсутствовали. 

Более того, решением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» от 12 августа 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 25 марта 2024 года отменено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела.

Кроме того, вывод судьи городского суда о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, также не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года инспектором ДПС зафиксирован отказ САА от подписи в протоколе. Данный отказ оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть исходя из соответствующих записей инспектора в протоколе, следует вывод, что САА при его составлении участвовал. 

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, недопустимыми доказательствами.

В этой связи, оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия САА и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия, не имеется.

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае, имеются основания для отмены судебного акта.

При этом, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Жалоба подана в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу БНА удовлетворить.

Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении САА отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков