Дело № 1-82/2020 (УИД 24RS0027-01-2020-000270-38 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 06 октября 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Брянской А.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Шевчук Т.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении 2 детей (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

- 09 февраля 2017г. мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в течении 1 года 8 месяцев. 04.05.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбыто 09.06.2017г.

- 04 мая 2018г. мировым судьей судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в течении 2 лет 2 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 03.09.2018г. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 06.10.2020г. составляет 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

08.07.2019 года около 04 часов 00 минут ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), регламентирующего запрет водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение правил п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении выезда из 

<

адрес>, при этом в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, запрещающего водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил Свидетель №1, несовершеннолетнего Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в салоне указанного автомобиля, не пристегнутых ремнями безопасности.

В это же время ФИО1, в нарушении п.5.5 приложения ПДД РФ «Перечень неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» согласно которому запрещена эксплуатация транспортных средствс установленными на одну ось шинами различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) модели с различным рисунком протектора…,управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, следуя в указанном направлении в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ « В населенных пунктах разрешается скорость не более 60 км/час», управлял указанным автомобилем со скоростью 80 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением управляемого транспортного средства для выполнения Правил, превысив установленное ограничение скорости движения на 20 км/час., двигался без учета дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части гравийного покрытия, с установленными на передней оси шинами с различными рисунками протектора и на задней оси шинами с различным рисунком протектора, а так же со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением управляемого транспортного средства. Водитель ФИО1 избрал скорость автомобиля, не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожных условий в частности гравийного покрытия дорожного полотна, в нарушение, требований п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правую обочину дороги, движение по которой запрещено, и потерял контроль над управлением автомобиля, допустив занос с последующим столкновением в столб опоры ЛЭП, расположенной по правой стороне обочины, по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, что повлекло причинение пассажиру несовершеннолетней ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «Кежемская РБ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Линейный перелом клиновидной кости справа. Закрытый линейный перелом нижней челюсти справа между 43/44 зубами. Парез 6 пары чмн, парез 7п чмн справа по периферическому типу; Гематома мягких тканей в области нижней челюсти справа, осложнившаяся абсцессом правой подбородочной области, хроническим посттравматическим остеомиелитом тела нижней челюсти справа, которой ей по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт: 6.1.2).

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, и эксплуатации транспортного средства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пассажиру несовершеннолетней ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что водительского удостоверения у него никогда не имелось, он не учился на вождение и на права не сдавал. Весной 2019 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак №. По бокам автомобиля имелся рисунок в виде зеленой змеи. Автомобиль находился в исправном состоянии. Тормозная, топливная и рулевая система в рабочем исправном состоянии, остальные системы также были в рабочем состоянии. На автомобиле находились колеса с летней резиной, колеса были старые, он их поставил со своего старого автомобиля, им примерно около 2 лет, одно колесо стояло на автомобиле зимнее, какой марки он не помнит, он его переставил, так как оно было запасное. 07.07.2019 года днем он стал употреблять пиво у Свидетель №2, который является отцом ФИО2 №1. Затем они поехали с Свидетель №2, его зятем Свидетель №11 на речку Чадобец с Заледеево. Там встретили ФИО3 и Свидетель №12. Искупавшись, он с Свидетель №2 и Свидетель №12 поехали в д. Тагара, куда приехали около 19 часов. Дома занимался домашними делами, после чего около 23 часов катался на своем автомобиле совместно с Свидетель №12. Свидетель №12, после разговора по телефону попросил подъехать к остановке, где находились Свидетель №8 и Нургалива, которые сели к нему в машину на заднее сидение. Свидетель №12 попросил их свозить на речку. Также Свидетель №12 сказал, что нужно подъехать к церкви, где к нему в автомобиль села ФИО2 №1. Он согласился поехать в 

<

адрес> и увезти их на речку. В 

<

адрес> приехали около 24 часов. ФИО2 №1, Свидетель №8 и Свидетель №1 стали купаться, он и Свидетель №12 сидели в машине и употребляли спиртное. Он выпил 2 бутылки пива емкостью 0,5 литра. Около 04 часов решили поехать домой в д.Тагара. Он находился на водительском месте за рулем, Свидетель №12 сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидели Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО2 №1.С речки выехали на 

<

адрес>. Двигался на своем автомобиле со скоростью около 80 км/ч. Между магазином «Олимп» и магазином «Рубин», которые расположены по 

<

адрес>, имеется плавный поворот. В связи с тем, что он по приезду с вахты, где работал в ночную смену, спать не стал, а поехал в гости употреблять спиртное, и учитывая, что на речке в 

<

адрес> также употреблял спиртное, то скорее всего уснул за рулем, когда управлял своим автомобилем. Поэтому и допустил столкновение автомобиля со столбом опоры ЛЭП, расположенным по правой стороне по ходу движения его автомобиля, со стороны почты в сторону выезда из 

<

адрес>,возле 

<

адрес>. Момент столкновения он не помнит, так как по-видимому ударился головой. Очнулся лежащим на земле около водительской двери. На земле рядом с задней дверью автомобиля лежала без сознания ФИО2 №1. Свидетель №1, Свидетель №8 стояли возле машины, Свидетель №12 находился рядом (т.2 л.д.116-120);

Данные показания полностью согласуются с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 13.04.2020 г. (т.2 л.д.89-101);

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина доказывается:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №1 согласно которым 07.07.2019 года около 24 часов в состоянии алкогольного опьянения она пришла домой с прогулки и легла спать. Минут через 10 ей позвонила Свидетель №8 и позвала поехать на речку. Выйдя из дома она подошла к церкви, где находился автомобиль марки ВАЗ 21101 с рисунком в виде змеи. За рулем машины сидел ФИО4, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №12. Затем они на машине ФИО4 поехали в 

<

адрес> купаться. На реке она Свидетель №8 и Свидетель №1 стали купаться, Свидетель №12 и ФИО4 не купались. Также все, кроме нее, употребляли спиртное. В связи с тем, что она находилась в алкогольном опьянении, поэтому села в машину с левой стороны на заднее пассажирское сидение и задремала. Кто и как сидел в машине, когда поехали обратно в д. Тагара она не знает. Момент столкновения автомобиля со столбом опоры ЛЭП в 

<

адрес> она не видела, поэтому пояснить ничего не может. Она не помнит того, что ее доставляли в больницу 

<

адрес>, а затем в больницу 

<

адрес>. В настоящее время она наблюдается у врачей невролога и офтальмолога, так как у нее после ДТП косоглазие правого глаза. В настоящее время ФИО4 извинился перед ней за то, что не справился с управлением машины и допустил столкновение со столбом в результате, которого она пострадала (т.1 л.д.222-225);

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, согласно которым около 24 часов 07.07.2019г. она вместе с ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №12 и ФИО4, на машине последнего марки ВАЗ 21101 поехали на речку в 

<

адрес>. На речке она, ФИО2 №1 и Свидетель №1 купались, Свидетель №12 и ФИО4 находились в машине, поэтому она не может сказать пили они спиртное или нет. Около 04 часов 08.07.2019 года они поехали с речки домой, ФИО4 сидел за рулем, Свидетель №12 на переднем пассажирском сидении, а она, Свидетель №1 и ФИО2 №1 сзади. С какой скоростью ехали пояснить не может, так как играла в телефоне. ФИО4 никто от управления автомобиля не отвлекал, в автомобиле играла музыка. Момент ДТП, а именно сам момент столкновения машины с опорой ЛЭП, расположенной возле 

<

адрес> она не видела. Не помнит, как вышла из машины после аварии. Помнит только, что находится возле машины, ФИО4 лежит на земле у водительской двери, ФИО2 №1 лежала на земле возле пассажирской двери. Она вместе с Свидетель №12 села в машину к ФИО3 и Свидетель №11, которые их увезли в д. Тагара. Проснулась днем 08. 07.2019 года у нее кружилась голова. Мама стала спрашивать, что произошло. Она пояснила, что она, ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №12 катались на автомобиле с ФИО4, когда ехали с речки в 

<

адрес>, автомобиль врезался в опору ЛЭП по 

<

адрес> (т.2 л.д.31-34);

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 полностью подтвердила оглашенные показания.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.37-40), которая дала показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12 согласно которым около 24 часов 07.07.2019г. на машине под управлением ФИО4, совместно с ФИО2 №1, Свидетель №8 и Свидетель №1 они приехали купаться на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обратно домой собрались ехать около 04 часов 08.07.2019 года. Когда поехали с речки, то за рулем находился сам ФИО4, на переднем пассажирском сидении находился он, на заднем пассажирском сидении сидели Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО2 №1. Когда выехали на 

<

адрес> он посмотрел на спидометр скорость была около 80 км/ч. Он прикрыл глаза, скорее всего, задремал, когда открыл глаза, то увидел, что автомобиль, которым управлял ФИО4, едет прямо в столб опоры ЛЭП расположенной в районе 

<

адрес>, по правой стороне, то есть походу движения автомобиля со стороны д. Климино в сторону выезда из 

<

адрес>, и сразу автомобиль которым управлял ФИО4 врезался в столб опоры ЛЭП. В связи с тем, что ФИО4 употреблял спиртное, поэтому мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, и скорее всего, зацепил бровку, не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение со столбом опоры ЛЭП. От столкновения он ударился лбом о лобовое стекло, порезал бровь и разбил лоб. От удара ФИО2 №1 вылетела вперед, ударилась о лобовое стекло машины головой и от удара отлетела назад, то есть на заднее пассажирское сидение. Свидетель №13 от удара ударился об руль, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Он (Свидетель №12) самостоятельно вышел из машины, и позвонил Свидетель №11, которому сказал, что разбились в районе сельсовета 

<

адрес> и попросил подъехать. Через некоторое время к месту аварии подъехал на своем автомобиле ФИО3 и Свидетель №11. Кто вызвал фельдшера, не знает. Через некоторое время после того как подъехал на автомобиле ФИО28 с Свидетель №11 к месту аварии подошла фельдшер 

<

адрес>, и ФИО4, ФИО2 №1 и Свидетель №1 на автомобиле ФИО28 увезли до ФАПА 

<

адрес>. Он и Свидетель №8 обращаться в больницу 

<

адрес> не стали, после чего ФИО3 забрал с места аварии Свидетель №11, его и Свидетель №8 и уехали домой в д. Тагара (т.2 л.д.47-51).

Показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, в силу чего признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 года с фототаблицей и схемой к осмотру места происшествия – участка местности, где расположен столб опоры ЛЭП в районе 

<

адрес>, в который 08.07.2019 года врезался автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля изъято следующее: контрольный образец марли, отрезок марли со смывом вещества бурого цвета произведенный с порога водительской двери автомобиля, отрезок марли со смывом вещества бурого цвета произведенный с рулевого колеса, отрезок марли со смывом вещества бурого цвета произведенный с резинового коврика автомобиля, волосы изъятые из автомобиля, также в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак №, который помещен на территорию гаража ОМВД России по Кежемскому району (т.1 л.д.24-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.12.2019 г. согласно которой у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Линейный перелом клиновидной кости справа. Закрытый линейный перелом нижней челюсти справа между 43/44 зубами.Парез 6 пары чмн, парез 7 п чмн справа по периферическому типу; Гематома мягких тканей в области нижней челюсти справа, осложнившаяся абсцессом правой подбородочной области, хроническим посттравматическим остеомиелитом тела нижней челюсти справа которой ей по признаку опастности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт: 6.1.2). Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета (предметов) Причинение его в салоне автомобиля при ДТП не исключается. Давность причинения согласно представленным медицинским документам 08 июля 2019г (т.1 л.д.133-143);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.07.2019 года на 2 листах на имя ФИО1, согласно которого у ФИО1 непосредственно после ДТП установлено состояние опьянения (т.1 л.д.125-126).

В целом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 18.03.2020 года, на момент инкриминируемого деяния ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.80-83).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, положительную характеристику с места регистрации, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и задачи наказания, влияния наказания на исправление подсудимого.

Кроме того, настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 04.05.2018г., что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, невозможности достижения цели исправления осужденного посредством отбывания меры наказания, не связанной с лишением свободы.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания, с применением положений части 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» части 1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит определить вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному на настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 04.05.2018г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, потом отменить.

Определить ФИО1 самостоятельный путь следования в исправительное учреждение.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак № – передать осужденному ФИО1 с правом дальнейшего распоряжения;

- конверт с «контрольным образцом марли»; конверт с «отрезком марли со смывом вещества бурого цвета произведенный с порога водительской двери»; конверт с «отрезком марли со смывом вещества бурого цвета произведенный с рулевого колеса»; конверт с «отрезком марли со смывом вещества бурого цвета произведенный с резинового коврика»; конверт с «волосами изъятыми из автомобиля ВАЗ 21101» - уничтожить;

- копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: В.М. Яхин

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.12.2020 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 06.10.2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.