Дело № 2 – 106(2020)

27RS0003-01-2019-006710-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., 

при секретаре ФИО10, с участием истцов ФИО2 и его представителя ФИО11 действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, представителей ответчика ФИО12, действующего на основании Устава, ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО3 ФИО4 к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК № о признании незаконными членских взносов на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019, установленные сметой доходов и расходов, признание незаконными размеров платы за содержание имущества собственников, взноса от ПГСК №, смету расходов и доходов на 2019г., по иску ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК № к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ПГСК № о признании незаконными размеров членских взносов на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019г., утвержденные сметой доходов и расходов на 2019г. на общем собрании членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно просили (л.д.164 т.1) признать незаконными размеры платы за содержание имущества собственников, на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019г., утвержденные сметой доходов и расходов на 2019г. на общем собрании членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным размер взноса ПГСК № (ИНН №) на 2019 год, установленный указанной сметой, и признать незаконной смету расходов и доходов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 433850 рублей, и проценты за пользование денежными средствами 29215 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7831 руб. 

ПГСК № обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам за стояночные места в размере 738539 рублей 43 коп., пени 92188 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10481 руб. (т.1 л.д.96 с учетом уточнений л.д.137-138 т.1). 

Истцы ФИО2 и ФИО5 и их представитель ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и письменных выступлениях в прениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам и пени ФИО2 и его представитель возражали, ходатайствовали о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, а так же о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представители ответчика ПГСК 654 ФИО12, действующего на основании Устава, ФИО13, возражали против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Полагали, что срок исковой давности не необходимо исчислять с принятия апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 настаивали, указав, что установленный в Уставе размер пени за несвоевременную уплату членских взносов рассчитали по правилам ст. 395 ГК РФ, так как полагают его чрезмерно большим. Против требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа не возражали, согласившись с представленным истцом расчетом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 А.Г. извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания. 

Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, изучив представленные сторонами письменные документы, доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов ПГСК № (ИНН №) по вопросам повестки дня: отчет работы правления ПГСК №ДД.ММ.ГГГГг., отчет Председателя ПГСК №;, отчет ревизионной комиссии; Утверждение сметы доходов и расходов на 2019г.; избрание нового состава Правления; избрание уполномоченных представителей от коллектива ПГСК №; разное: исключение из членов ПГСК ФИО2 и ФИО5, о повторном утверждении решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания членов ПГСК -654 оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из членов ПГСК ФИО2 и ФИО5, а так же в части повторного утверждения решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным. 

Вместе с тем указанным решением установлено наличие кворума на собрании, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат выяснению повторно при рассмотрении данного дела. 

В соответствии со ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2 Устава кооператива высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, созываемое Правлением кооператива не реже 1 раза в год. Каждый член кооператива имеет один голос при принятии решения общим собранием, независимо от наличия в собственности имущества. 

Согласно пункту 7.12 Устава к исключительной компетенции Правления кооператива относятся вопросы ведение учетно-финансовой и организационной работы с членами Кооператива, подготовка и проведение общих собраний кооператива, подготовка на утверждение общего собрания сметы доходов и расходов бюджета кооператива. (7.12.5, 7.12.,9). 

Исходя из пункта 8.3 Устава источниками формирования имущества Кооператива, являются вступительные, паевые, членские, целевые, дополнительные и иные взносы членов, доходы, получаемые от хозяйственной деятельности иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 8.9 Устава плата за содержание, а так же целевые и другие взносы уплачивается собственниками и владельцами имущества, находящегося на территории Кооператива, не являющимися членами кооператива, пропорционально количеству занимаемых ими гаражных помещений, стояночных мест и овощехранилищ. 

В силу п. 8.10 Устава членские взносы и плата за содержание уплачиваются ежемесячно и используются в качестве в качестве средств на расходы по текущей деятельности Кооператива. Все виды взносов, а так же плата за содержание уплачиваются пропорционально количеству занимаемых гаражных боксов, стояночных мест и овощехранилищ. (п.8.12 Устава). 

К исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относятся: в том числе и утверждение размеров членских, дополнительных и иных взносов связанных с оплатой расходов на содержание для членов Кооператива, а так же размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников имущества, не являющихся членами Кооператива на основе сметы доходов и расходов на содержание на соответствующий год (п. 7.3.5 Устава). 

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопрос о размере членских взносов за стояночные места выносился ФИО2 на заседание Правления ПГСК, и согласно протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. был отклонен, с обоснованием мнения правления, изложенным в протоколе заседания. (т.1 л.д.79-80.) Правление пришло к выводу о необходимости оставить утвержденный в 2014г общим собранием кооператива размер членских вносов, измененный по предложению и расчетам непосредственно ФИО2, исполняющего в то время обязанности председателя кооператива. Так же согласно протоколу правления ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. правление разработало и утвердило окончательный вариант сметы доходов и расходов на 2019г. для представления его на общее собрание для утверждения. 

Указанный вариант сметы был роздан участникам общего собрания перед голосованием, и оглашены основные позиции сметы в докладе. Так же согласно решению Правления кооператива, размер членских взносов, установленный общим собранием кооператива в 2014 году, внесен в смету в неизменном виде. 

На повестку дня собрания не выносился вопрос об определении нового размера членских взносов членов кооператива и размера платы за содержание имущества лиц, не являющихся членами кооператива. Истец ФИО2 и иные лица так же не обращались к правлению кооператива о внесении данного вопроса в повестку дня общего собрания, после того, как ФИО2 было отказано в его заявлении решением заседания правления кооператива от 13.03.2019г. 

Исходя из изложенного, доводы истцов ФИО2 и ФИО5 о том, что им незаконно не дали высказаться по этому вопросу перед голосованием за принятие сметы доходов и расходов на 2019г. не имеет правового значения для разрешения дела. 

Кроме того истцы согласно представленной аудиозаписи собрания поднимали данные вопросы на общем собрании и им предоставлена возможность высказаться, между тем после их выступлений участниками собрания не вносились предложения провести голосование вновь или отменить ранее принятое единогласно решение по утверждению сметы доходов и расходов на 2019г. 

Учитывая, что в случае принятия ФИО2 и ФИО5 участия в голосовании за утверждение сметы, их голоса против утверждения сметы доходов и расходов, не изменили бы принятого решения, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания в данной части является правомочным и не подлежащим отмене. 

Согласно высказанному членом кооператива предложению на общем собрании, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 был направлен расчет стоимости содержания стояночных мест, гаражных боксов, овощехранилищ за 2018г. (по фактическим затратам) и на 2019г. (исходя из плановых затрат по смете). 

Таким образом, принимая во внимание, что кооператив является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим свою хозяйственную деятельность, суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность и изменять размеры членских взносов и платы, вносимой не членами кооператива, а так же признавать незаконным размер взноса ПГСК № (ИНН № на 2019г., осуществлять проверку их размеров после утверждения размеров данных взносов общим собранием членов кооператива. Функциями проверки деятельности кооператива по выполнению сметы и ведению хозяйственной деятельности и выполнению финансовой дисциплины его органами является ревизионная комиссия так же выбираемая общим собранием членов кооператива. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с июля 2009 года на одной территории с одним имущественным комплексом действуют 2 юридических лица: ПГСК № (№) и Потребительский гаражно-строительный кооператив № (ИНН № Оба кооператива существуют в качестве самостоятельных юридических лиц на одной территории земельного участка, их члены участвовали в создании на этой территории объектов недвижимости. 

Размер взноса за содержание ПГСК № (ИНН 

<

***>) находящегося в пределах ответчика и образованном из числа бывших членов ответчика, установлен на основании соглашения о совместном ведении хозяйственной деятельности по содержанию территории от 10.02.2016г. и дополнительными соглашениями № и № заключенными с ответчиком. Согласно им, ПГСК № (ИНН 

<

***>) возмещает расходы на содержание общего имущества: охрану, аренду земельного участка, вывоз ТБО, электроэнергию, снегоуборку в размере 28,1% от понесенных расходов ответчиком. Доля затрат определена расчетным путем пропорционально доли собственности членов выделившегося кооператива по отношению к общей собственности объекта. 

В смете доходов и расходов на 2019г. размер платы за содержание имущества собственниками, не являющимися членами ПГСК (4 человека) определен в размере, равном членского взноса членов кооператива, соответственно с владельца гаражного бокса- 660 рублей в месяц, овощехранилища 165 руб. в месяц, стояночного места 370 рублей в месяц. После окончания хозяйственного года плата за содержание может быть пересчитана на основании сметы доходов и расходов и ее выполнения, по результатам работы исходя из фактических затрат за 2019г. Вместе с тем, истцы ФИО7, ФИО8, ФИО3 А.Г. не являясь членами ПГСК № не имеют право оспаривать решение общего собрания, кроме того ими не представлены доказательства обращения к ответчику о перерасчёте платы или возврате излишне уплаченных денежных средств за содержание по итогам финансовой деятельности в 2019г. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм исковые требования о признании незаконными размеров членских взносов на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019г., признании незаконными размеры платы за содержание имущества собственников, на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019г., признании незаконным размеров взноса ПГСК № (ИНН №) на 2019 год, и признание незаконной сметы расходов и доходов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной на общем собрании от 18.05.2019г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Решением общего собрания ГСК № оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены размеры членских взносов с 01.01.2015г. в том числе, за одно стояночное место - 370 руб. Размер взноса не изменен и действует по настоящее время. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. межу ПГСК 654 и ФИО2 была погашена задолженность ФИО2 перед ПГСК 654 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по членским взносам за 54 стояночных места встречным обязательством ПГСК перед ФИО2 по договорам займа, при этом расчет был произведен исходя из размера членских вносов 370 рублей, что так же не оспаривалось ФИО2 

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 203 ГК РФ, так как соглашение от 08.08.2016г. не предусматривает зачет по членским взносам ФИО2 в счет уплаты денежных средств по договорам займа на будущее время и ограничен установленным в Соглашении периодом задолженности. 

При таких обстоятельствах с учетом трехгодичного периода срока исковой давности а так же необходимости применения срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу и даты заявления встречных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ПГСК №. В пользу ПГСК № подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с января 2017г. по май 2018г. в сумме 339660 рублей (исходя из количества стояночных мест 54), а за период с января 2019г. по декабрь 2019г. в сумме 202020 рублей исходя из реально принадлежащих ФИО2 стояночных мест, согласно расчету, приведенному ПГСК 654 во встречном иске (т.1 л.д.96-97). 

Доводы ФИО2 о том, что не может быть определено количество стояночных мест принадлежащих ему, в связи с тем, что они не разграничены, не может быть принят во внимание. Он опровергается соглашением об определении долей в стояночных местах для автомобилей, находящихся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 принадлежит 54 стояночных места, ФИО5 одно стояночное место с указанием местоположения согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что указанные в данных документах стояночные места не были зарегистрированы в установленном законом порядке, не является основанием для освобождения от уплаты членских взносов. Не использование стояночных мест не освобождает члена кооператива от уплаты членских взносов, которые в соответствии с Уставом кооператива рассчитываются от количества стояночных мест, а не от факта их использования. 

Ответственность за несвоевременную уплату членских взносов предусмотрена п. 8.7 Устава, согласно которому в случае несвоевременной оплаты взносов, установленных уставом или решением общего собрания, за каждый день просрочки член Кооператива обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности, но не свыше размера взноса. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015г. № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случаем могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же то, что признавая размер неустойки, установленный Уставом чрезмерным, ПГСК 654 самостоятельно снизило размер неустойки, между тем необоснованно рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ, суд полагает с учетом материального положения обязанной стороны, длительности неисполненной обязанности и последствиям нарушенного обязательства, возможным снизить размер рассчитанной ПГСК 654 пени до 30000 рублей за весь период взыскания неуплаченных членских взносов января 2017г. по май 2018г. 

Как следует из представленных договоров займа заключенных между ПГСК 654 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 рублей. Право требования по данной задолженности по соглашению о передаче прав и порядке расчета от ДД.ММ.ГГГГ. передана ФИО2 Так же в судебное заседание представлен договор займа заключенный между ФИО2 и ПГСК 654 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 412243 руб. 

Срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. определен ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. установлена задолженность ПГСК № перед ФИО2 по вышеуказанным договорам в сумме 433850 рублей. В остальной части стороны пришли к соглашению о зачете требований о возврате долга в сумме 159840 руб. и встречных требований ПГСК № о погашении обязанности по выплате членских взносов за 54 стояночных места ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом Соглашения заключенного между ПГСК 654 и ФИО2 с ПГСК 654 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 433850 рублей. 

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о размере задолженности от 08.08.2016г. срок исковой давности по данным требованиям суд исчисляет с указанной даты, в связи с чем, он истцом не пропущен. 

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ФИО2 суд находит его верным. 

Таким образом, принимая во внимание, что ране апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94495 руб. 88 коп., суд полагает необходимым взыскать с ПГСК 654 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29215 руб. 16 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ПГСК № в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине 7831 руб. И в связи с удовлетворением встречных исковых требований с ФИО2, в пользу ПГСК 654 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8916 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК № о признании незаконными размеров членских взносов на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019г., признании незаконными размеров платы за содержание имущества собственников, на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019г., признании незаконными размера взноса ПГСК № (ИНН №) на 2019 год, утвержденные сметой доходов и расходов на 2019г., и признании сметы доходов и расходов на 2019год утвержденной на общем собрании членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной, отказать. 

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК № в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 433850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29215 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине 7831 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК № задолженность по членским взносам в сумме 541680 рублей, пени 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8916 руб. 80 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020г.