Дело № 1-233/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-001378-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кемерово Егорова Ф.Н.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что находящаяся в магазине алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что указанная жидкость относится к товару, на который законами и стандартами установлены требования безопасности и который подлежит обязательной сертификации, а также, будучи заведомо осведомленной посредством привлечения ее к административной ответственности по ст. 14.2 КРФ об АП и заключением эксперта, что сбываемая ею продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и отсутствуют документы, определяющие качество и безопасность продукта, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно хранила в целях сбыта неопределенному кругу покупателей в магазине «На школьном», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продукцию, не пригодную для использования в пищевых целях, а именно спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе спирта этилового, с объемной долей (крепостью) этилового спирта 36,5%, 36,6%, соответственно, содержащую завышенное содержание сложных эфиров и метанола (метилового спирта) в 

<

данные изъяты>, по завышенному содержанию сложных эфиров и метанола (метилового спирта), создающую потенциальную опасность для употребления внутрь, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотренным ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года.

При этом, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желала этого.

Кроме того, ФИО1, являясь продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что находящаяся в магазине алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что указанная жидкость относится к товару, на который законами и стандартами установлены требования безопасности и который подлежит обязательной сертификации, а также, будучи заведомо осведомленной посредством привлечения ее к административной ответственности по ст. 14.2 КРФ об АП и заключением эксперта, что сбываемая ею продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и отсутствуют документы, определяющие качество и безопасность продукта, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, на возмездной основе, за денежное вознаграждение незаконно сбыла потребителю ФИО5 продукцию, не пригодную для использования в пищевых целях, а именно спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе спирта этилового, с объемной долей (крепостью) этилового спирта 36,5%, 36,6%, соответственно, содержащую завышенное содержание сложных эфиров и метанола (метилового спирта) в одной бутылке с этикеткой водка «Родник Сибири», емкостью 0,5 л., не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок из спирта «Люкс», по завышенному содержанию сложных эфиров и метанола (метилового спирта), создающую потенциальную опасность для употребления внутрь, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотренным ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года.

При этом, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желала этого.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимой. 

Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и защитника против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ей понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, также не усматривает и иных оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно/л.д.125/, на учете в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит /л.д.121, 123/. Суд также учитывает то, что она имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, учитывает её материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд принимает во внимание: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных правдивых объяснений /л.д.10/, а в последующем правдивых показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, что способствовало скорейшему расследованию дела; совершение преступления впервые; наличие одного 

<

данные изъяты> ребенка, наличие двух малолетних детей; беременность подсудимой и ее состояние здоровья, обусловленное нахождением в состоянии беременности.

При этом объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, суд не принимает как явку с повинной, поскольку причастность ФИО1 к данному преступлению установлена сотрудниками полиции до дачи ею объяснений.

Таким образом, установлено наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

Определяя вид наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,60, 43 ч.2 УК РФ и в совокупности учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания, связанного с её изоляцией от общества, ограничением свободы, привлечением к труду.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления и удовлетворительного имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом установленной возможности получения подсудимой дохода, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

При этом учитывая размер штрафа, размер дохода, семейное положение и чтобы предотвратить немотивированное ухудшение материального положения членов семьи подсудимой, суд полагает возможным предоставить подсудимой рассрочку выплаты штрафа равными частями – 3000 руб. на срок три месяца, с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ, а именно, осужденная обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.238 УК РФ, то положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимой не назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, мера пресечения не избиралась, производство по делу обеспечено без избрания меры пресечения, то учитывая данные о личности подсудимой суд не усматривает оснований для избрании меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то согласно п. 10 ст.316 УПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской федерации по 

<

адрес> – Кузбассу /л.д. 83-84/ – уничтожить; протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра принадлежащих гражданину, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 96-97/ – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями – по 3000 руб. на срок три месяца, при этом осужденная обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 3000 руб., оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно по 3000 руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской федерации по 

<

адрес> – Кузбассу– уничтожить; протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра принадлежащих гражданину, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Судебные расходы с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с учетом ст.317 УПК РФ, а именно, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева

«Копия верна»

Судья: Л.Н. Матвеева

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-271/2021 Заводского районного суда г.Кемерово