к делу №2-1403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 11 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М.Н.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Порше Панамера», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явился М.Е.П..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании САО «Надежда», в которую он обратился в порядке возмещения убытков, указав, что имеющиеся у его транспортного средства повреждения исключают его техническую возможность в участии дорожного движения, и предоставил возможность произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. 

Между тем, осмотр транспортного средства по месту его нахождения в установленный пятидневный срок ответчиком произведен не был, направление на его ремонт не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) и дефектовки транспортного средства.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, истец, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, а также дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Порше Панамера», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился М.Е.П., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании САО «Надежда», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, которой по полученному в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.01.2019 заявлению о возмещении убытков, в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом предусмотренного абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, по заявлению потерпевшего, осмотр транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок не произведен, направление на его ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 31.01.2019 не выдано, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на взыскание страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возможных противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 21.05.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила – 476 799,36 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Организация ответчиком осмотра транспортного средства потерпевшего вне согласованное с ним время и месте, за пределами установленного для этого срока, надлежащим исполнением им своих обязательств по договору страхования, а более того, доказательством уклонения потерпевшего от него, не является.

Таким образом, указанное событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по направлению на ремонт транспортного средства, а также предусмотренного п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени последним, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01.02.2019 по 11.07.2019 составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 350 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения в размере 200 000 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом характера нарушенных прав потерпевшего, требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 9 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 М.Н.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 М.Н.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей, а всего взысканию подлежит: 961 000 (девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий