Судья Селютина С.Л. 

Дело № 22-5957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Большесосновского района Пермского края Смирнова П.С. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, 

судимый 10 марта 2021 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 10 марта 2021 года к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Губановой С.В. по доводам представления, мнение адвоката Колесникова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2021 года в Большесосновском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Большесосновского района Смирнов П.С. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания. Указывает о том, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что тот неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, не принято во внимание влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также тот факт, что спустя непродолжительное время после вынесения приговора за аналогичное преступление осужденный не встал на путь исправления. Прокурор просит изменить формулировку назначаемого наказания и предлагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывание которого определить в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, при избрании осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях адвокат Звездина А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, приговор в отношении осужденного подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции нарушен материальный закон, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, несоразмерно содеянному, назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, назначенное осужденному по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ не обеспечило достижения цели наказания, спустя непродолжительное время после вынесения приговора он вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров подлежит усилению. При этом суд второй инстанции при назначении осужденному наказания учитывает характер и степень общественное опасности содеянного, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселения, определив самостоятельное следование к месту его отбывания.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить ФИО1 по ст. 2641 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселения, определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания;

срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поседения, зачесть осужденному время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий