Судья Трошева Ю.В. Дело № 22-536/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Анфалова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Грибовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2025 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено направить под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анфалова А.Ю., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по Свердловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения в следственном изоляторе из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Свердловскому району УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

20 мая 2025 года с целью установления местонахождения ФИО1 осуществлены проверки по последнему известному месту жительства осужденного по адресу: ****, оставлена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 21 мая 2025 года.

21 мая 2025 года ФИО1 по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

25 мая 2025 года с целью установления местонахождения ФИО1 осуществлен выход по адресу: ****, оставлена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 26 мая 2025 года.

26 мая 2025 года ФИО1 вновь по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

3 и 6 июня 2025 года был повторно осуществлен выход по вышеуказанным адресам, со слов соседей установлено, что ФИО1 по данным адресам не проживает.

11 июня 2025 года был осуществлен звонок матери осужденного, которая пояснила, что с ФИО1 общение не поддерживает, местонахождение сына ей неизвестно.

На неоднократные звонки ФИО1 не отвечал, телефон был отключен.

В период с 11 июня по 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, которые положительного результата не дали, местонахождение осужденного установлено не было.

1 августа 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск.

27 ноября 2025 года ФИО1 был задержан и постановлением Пермского районного суда Пермского края заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 27 декабря 2025 года.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ именно лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, уважительных причин, препятствующих ему отбывать наказание, скрываться от контроля инспекции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ обоснованно заменен ФИО1 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия решения о применении к осужденному положений ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной статьи на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, не распространяются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции были известны суду на момент вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись