Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административный штраф в размере 20000 рублей, назначенный по постановлению службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, был уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ с ней, как с директором 

<

данные изъяты>, расторгнут трудовой договор. Она уже более 2-х лет не работает, является пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ она сменила место жительства и переехала в 

<

адрес>. О том, что идут суды ей известно не было, так как она не получала ни протоколов, ни извещений, ни постановления о назначении административного штрафа. В постановлении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес ее проживания: 

<

адрес>, поскольку она проживает по 

<

адрес>. Какой-либо информации относительно составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у нее не было. Об этом факте она узнала от судебных приставов. Единственным источником существования у нее является пенсия, с которой 50% удерживают на уплату алиментов. Поскольку какая-либо информация о рассмотрении дела у нее отсутствовала, она была лишена возможности защищать свои права в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указала на нарушение её права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании ее виновной по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица директора 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В обоснование наличия вины ФИО1 в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указана совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведения копии постановления, направленной ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, конверт с постановлением возвращен в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Как следует из материалов дела, административный штраф ФИО1 был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть за пределами шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный орган и мировой судья при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, указанные в жалобе доводы ФИО1 о нарушении её права на защиту заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сменила место жительства, в 

<

адрес> не проживает, зарегистрирована по новому месту жительства в 

<

адрес>. При привлечении ФИО1 к административной ответственности административным органом не было установлено место жительства ФИО1 для обеспечения реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ административный орган составил протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

В ходе производства по делу об административном правонарушении уведомления, извещения, протокол и оспариваемое постановление мирового судьи были направлены ФИО1 по адресу, по которому она фактически не проживала и не была зарегистрирована с августа 2016 года. Конверты с указанными сведениями, направляемые ФИО1 по адресу проживания в 

<

адрес> в ходе производства по делу, возвращались соответственно в административный орган и в мировой суд. 

Следовательно, с учетом сведений о том, что ФИО1 не проживала в 

<

адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие сведений о злоупотреблении правом на защиту со стороны ФИО1 при производстве по настоящему делу, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие ФИО1 повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Допущенные процессуальные нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей являются существенными и влекут безусловную отмену принятого постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.