Дело № 12-15/2020

УИД: 44RS0006-01-2020-000091-24

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 г. гор. Галич Костромской области

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В., 

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кляпышева В. М., действующего по доверенности, на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 от 16 января 2020 г., 

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 от 16 января 2020 г. административное производство в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Материал проверки по факту ДТП постановлено направить для принятия дальнейшего процессуального решения в СО МО МВД России «Галичский». 

Как следует из вышеуказанного постановления, 8 декабря 2019 г. на 38 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак Х313ОС777, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение со встречным автомобилем Митсубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В результате чего пострадали водитель и пассажиры транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак Х313ОС777 ФИО4, находящаяся на переднем пассажирском сидении, ФИО5, находящийся на заднем правом пассажирском сидении, а также пассажиры транспортного средства Митсубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, находящаяся на переднем пассажирском сидении, ФИО7, находящийся на заднем левом пассажирском сидении, на бустере пристегнутым штатным диагональным ремнем безопасности. Все госпитализированы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО8 за ....., у ФИО7, 

<

дата> года рождения, имелись следующие повреждения: -закрытая тупая травма головы в виде рваной раны мягких тканей правой брови и верхнего века правого глаза, сотрясение головного мозга; - закрытая тупая травма живота в идее разрыва селезенки, осложнившегося развитием острого внутрибрюшного кровотечения. 

Указанный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.16).

Поэтому, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Кляпышев В.М., действующий по доверенности, просит отменить вышеуказанное постановление, считает, что оно не основано на нормах права, бездоказательно, противоречит имеющимся доказательствам. 

В жалобе указано, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью 90 км/час, на технически исправном автомобиле, при хорошей видимости и чистому асфальтобетонному покрытию. В зоне действия знака «Обгон запрещен» ФИО1 начал сближаться с медленно двигавшимся в попутном направлении легковым автомобилем. За 400 метров до автомашины он стал снижать скорость, притормаживая. Однако неожиданно его автомобиль начало заносить сначала в пределах своей полосы движения, а потом, с учетом того, что дорога имеет поворот, на полосу встречного движения. Тогда он понял, что на дороге гололед. В это время на большой скорости, не снижая её, в машину врезался встречный автомобиль Митсубиси Галант. ФИО1 не имел намерения обгонять впереди едущую автомашину с выездном на встречную полосу движения, он не подавал сигнала левого поворота, медленно снижал скорость. Если бы не стекловидный лед, он продолжил бы движения за этой автомашиной. Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги Судиславль-Чухлома, 38 км, 8 декабря 2019 г. в 12 часов 45 минут, информация о гололёде (стекловидном льде) передана ИДПС ГИБДД МО России ФИО9 начальнику Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО10 в 13 часов, дефект устранен в течение 1 часа.

По мнению защитника, лица, ответственные за содержание дорог по действующему законодательству (ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), несут ответственность не только за посыпку песка после ДТП, но и за непринятие мер к образованию гололеда. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожной движения скоростью.

В силу п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям вышеуказанного ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм. 

Согласно п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3. При движении по стекловидному льду коэффициент сцепления составляет всего от 0,08 до 0,15. Таким образом, на спорном участке дороги коэффициент сцепления составляет всего от 0,08 до 0,15.

Следовательно, ФИО1 оказался на полосе встречного движения по вине лиц, не обеспечивающих обработку дорожного полотна специальными реагентами, препятствующими образованию стекловидного льда.

Кроме этого, метеорологическая информация (данные о текущем состоянии погоды по маршрутам дорог – температура воздуха, скорость и направление ветра, облачность, видимость, атмосферные осадки) передается во все дорожные организации. Поэтому, организация, ответственная за обслуживание дороги Судиславль-Галич-Чухлома, должна была спрогнозировать и применить соответствующие превентивные меры.

Также невиновность ФИО1 подтверждается записью видеорегистратора с автомашины под управлением ФИО3, из которой видно, что у автомашины ФИО1 не включен сигнал левого поворота. Расположение автомашины свидетельствует об отсутствии признаков обгона впереди едущего транспортного средства – автомашину тащит боком по дороге в сторону обочины. 

Водитель ФИО3 двигался с превышением скорости, а при обнаружении препятствия не принял меры к снижению скорости, он мог избежать столкновения со встречной автомашиной.

Одновременно с жалобой ФИО1 обратился в суд ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что спорное постановление получил 26 января 2020 г.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – Кляпышев В.М., действующий по доверенности, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, но просит не отменять постановление, а внести изменения в описательную часть спорного постановления, исключив из него суждения: «совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (абзац 1); «наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ» (абзац 3); «содержатся признаки состава уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ» (абзац 4). 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, с жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При рассмотрении ходатайства установлено, что постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 от 16 января 2020 г. направлено в адрес ФИО1 в день его вынесения простым почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.8).

Согласно почтовому конверту, почтовое отправление поступило в 

<

адрес> (место проживания ФИО1) 22 января 2020 г. 

По утверждению ФИО1 данное письмо он получил на руки 26 января 2020 г. Иных сведений в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что жалоба подана ФИО1 без пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Исходя из ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении жалобы установлено, что 9 декабря 2019 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования. 

В данном определении указано, что 8 декабря 2019 г. в 11 часов 55 минут на 38 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак Х313ОС777, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил столкновение со встречным автомобилем Митсубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ..... от 

<

дата>, согласно выводам которой по представленной медицинской документации, у ФИО7, 

<

дата> года рождения, имелись следующие повреждения: -закрытая тупая травма головы в виде рваной раны мягких тканей правой брови и верхнего века правого глаза, сотрясение головного мозга; - закрытая тупая травма живота в идее разрыва селезенки, осложнившегося развитием острого внутрибрюшного кровотечения. 

Указанный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.16).

Как было указано выше, постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 от 16 января 2020 г. производство в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения несовершеннолетнему ФИО7 телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.9).

04 марта 2020 г. страшим следователем СО МВД России «Галичский» ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.113).

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом причинения несовершеннолетнему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, к административной ответственности ФИО1 привлечен быть не может. 

Следовательно, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 пришёл к правильному выводу о прекращении административного производства по факту ДТП по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Доводы защитника Кляпышева В.М. о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не совершал выезда на полосу встречного движения, а автомашину вынесло на полосу встречного движения, поскольку на дороге был стекловидный лед, машина потеряла управление, опровергаются материалами дела.

Так, объяснениями ФИО3 от 08.12.2019 (л.д.72-75) и ФИО6 от 17.12.2019 (л.д.88-89) подтвержден выезд ФИО1 на полосу встречного движения.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы судом установлено, что по факту ДТП в отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

По постановлению Галичского районного суда от 04 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По решению Костромского областного суда от 12 мая 2020 г. вышеуказанное постановление изменено, из него исключено суждение о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД РФ.

В постановлении Галичского районного суда от 04 марта 2020 г. указано, что ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3

Ссылка защитника Кляпышева В.М. на акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от 08.12. 2019 (л.д.69) не является основанием для отмены либо изменения спорного постановления.

Заключение специалиста ....., представленное защитником Кляпышевым В.М., о самопроизвольном заносе автомобиля под управлением ФИО1, суд в рамках рассмотрения данной жалобы принять, как доказательство, не может, поскольку ФИО1 представлены документы эксперту после вынесения спорного постановления и не в полном объёме, который имеется в материалах проверки КУСП ...... 

Доводы жалобы защитника Кляпышева В.М. являются необоснованными, оснований для её удовлетворения не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 от 16 января 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым административное производство прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кляпышева В. М., действующего по доверенности - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В.Балашова