уг. дело № 1-467/19

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 сентября 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шулешова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, 

<

адрес>.2 

<

адрес>, ранее в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, управляя автомашиной «Лада Ларгус» г.р.з. Т 302 ЕВ 777, двигался по Новомытищинскому проспекту 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 для проверки документов и, в связи с обоснованными подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в осознанности и добровольности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. 

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете в НД и ПНД, в соответствии с заключением АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживающего « пагубное употребление алкоголя», удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно - по месту отбывания наказания, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, принимает во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения виновному наказания в виде штрафа, как о том просила защита в судебном заседании, поскольку суду не представлено сведений о наличии у подсудимого постоянного источника дохода, считает необходимым назначить виновному наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья : О.В. Макарова