Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-1297 -2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В., Васильченко Т.В. 

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Смирновой О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Дышина А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Смирнову О.С., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2025 г. в отношении 

ФИО2, ***, судимого 06 октября 2021 г. Североморским районным судом Мурманской области по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 апреля 2023 г. на основании постановления суда от 16 марта 2023 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 5% в доход государства 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

- срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 23 октября 2025 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу;

- в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения – отказано. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным в отсутствии оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также в нарушение действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ регулирующих рассмотрение данного вопроса. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено доводов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения, не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, в частности свидетелю ФИО Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, работает сменным капитаном, имеет в подчинении коллектив людей, проживает с матерью, которая вследствие болезни нуждается в помощи сына, которую он ей оказывает. Полагает, что указанное опровергает выводы суда об отсутствии у обвиняемого социально-сдерживающих факторов. Отмечает, что в материалах дела действительно имеется заявление свидетеля ФИО о принятии к нему мер безопасности, однако из содержания этого заявления не следует, что в отношении него имели место какие-либо угрозы или действия со стороны его подзащитного, его родных или знакомых. Кроме того, в связи с принятием в отношении ФИО мер безопасности, в совокупности с приведенными обстоятельствами, наличие такого обстоятельства, как возможность угрожать свидетелю, полностью исключается. Отмечает, что ФИО2 свою причастность к инкриминируемому ему обвинению отрицает, а иные доказательства его причастность не подтверждают, т.е. решение судом принято без проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, в котором он обвиняется. Также полагает, что судом не проверена возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО2, приведенных выше, а также учитывая, что он характеризуется положительно, на стандартных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, является собственником квартиры, имеются все основания избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом данное ходатайство не рассмотрено и оценка доводам в данной части не дана. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным. Указывает, что еще ранее суд установил, что сама по себе тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок не могут обосновывать довод следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. в обжалуемом судебном решении данные обстоятельства должны приниматься без дополнительной проверки. Отмечает, что до избрания меры пресечения являлся к следователю по его вызову. Полагает, что мнение следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является ни чем иным, как предположением, которое ничем не подтверждено. Считает, что выводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения не мотивированы, а его дальнейшее нахождение под стражей требует наличия дополнительных обстоятельств. По мнению обвиняемого, мера пресечения в виде домашнего ареста также является сдерживающим фактором от противоправного поведения. Отмечает, что под домашним арестом он может содержаться в принадлежащей ему квартире, что опасения участников уголовного судопроизводства ничем не подтверждено, в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 21 августа 2025 г. данный довод следствия суд не принял в качестве основания продления меры пресечения. Указывает на нарушение его прав, предусмотренных ч.3 ст. 47 УПК РФ, поскольку не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможность снимать копии с материалов дела с помощью технических средств. Время, предоставленное для ознакомления с материалами дела (20 минут) являлось не достаточным. Обращает внимание, что вопрос о продлении срока его содержания под стражей рассматривался судьей Вороновой Е.С., которая принимала судебные решения об избрании меры пресечения и препятствовала ознакомлению с материалами дела, допуску второго защитника для снятия копий с материалов, что им обжалуется в квалификационную коллегию судей .... По мнению обвиняемого, судья Воронова Е.С. проявляла к нему личную неприязнь, допускала высказывания, которые он воспринимал как психологическое давление, в частности, требовала написать расписку о полном ознакомлении с материалами дела и отсутствии претензий. Считает, что указанное свидетельствует о заинтересованности судьи в продлении меры пресечения по надуманным обстоятельствам, с целью оправдать ранее избранную меру пресечения, без наличия достаточны оснований для ее избрания, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что следователем предоставлены лишь первые листы протоколов, что не позволяло суду изучить достаточность доказательств. Указывает на нарушение срока подачи ходатайства, предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ, что также повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления и нарушение права на защиту. Приводя события, предшествующие дате преступления, в совершении которого он обвиняется, анализируя показания лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, указывает на отсутствие доказательств обоснованности подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению. Просит отменить обжалуемое постановление, отказать следователю в заявленном ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ возбуждено 15 марта 2025 г., в порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 24 июня 2025 г., обвинение ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ предъявлено 25 июня 2025 г., мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 23 августа 2025 г. избрана 26 июня 2025 г. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, по 24 октября 2025 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления, социально-сдерживающими факторами от противоправного поведения не обременен, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также обоснованно судом не оставлено без внимания заявление свидетеля ФИО об опасениях за свою жизнь и здоровье и принятых в отношении него 07 июля 2025 г. мер безопасности, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, обвиняемый может угрожать свидетелю. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом изучены и во внимание приняты, в том числе наличие у обвиняемого места работы, откуда он характеризуется положительно, проживание по месту регистрации с матерью, ее состояние здоровья.

Вместе с тем, с учетом совокупности доказательств, положенных в обоснование избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, приведенные обстоятельства являются недостаточными для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд указал, почему в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения, о применении которой ходатайствовали обвиняемый и защитник, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Доводы о том, что в обоснование продления меры пресечения положены лишь тяжесть предъявленного обвинения, противоречат материалам дела, поскольку помимо этих данных, изучение которых является обязательным в силу закона, судом приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, обстоятельства дела, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. 

Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение ФИО2 предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. 

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу. 

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО2, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы о том, что обоснованность подозрения не могла быть проверена судом при наличии лишь титульных листов допросов свидетелей, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению проверялась и на основании иных доказательств, имеющихся в предоставленных материалах, кроме того, проверялась и при избрании меры пресечения и при последующих продлениях меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе при ознакомлении с материалами дела, не допущено. 

При этом, несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, основанием к отмене постановления суда не является.

Доводы о заинтересованности судьи Вороновой Е.С. в рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения материалами дела не подтверждаются, оснований для ее отвода, предусмотренных положениями ст. 61 и 63 УПК РФ, не имеется. 

Таким образом, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Дышина А.М. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Дышина А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.