66RS0001-01-2020-009879-57 Мотивированное 

решение

2-539/2021 изготовлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04.06.2021

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., 

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 № У-20-135289/5010-011, отмене решения по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ф обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2020 в 23.30 в г. Екатеринбурге на пер. Виноградный, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2775 госномер № под управлением ФИО2, Лексус госномер № под управлением ФИО1 

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автомобилю Лексус госномер № причинены механические повреждения. 

19.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в такой выплате. 

27.08.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату. Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 5 000 руб. 

16.09.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2020 № У-20-135289/5010-011, требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 000 руб. 

Истец не согласен с размером взысканной суммы с ООО «Зетта Страхование», поскольку согласно заключению ООО «Грант-2001» от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус госномер № составляет 388 400 руб., стоимость заключения составила 6 500 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 388 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (гражданское дело № 2- 539/2021 (2-8265/2020)). 

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 № У-20-135289/5010-011 о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 143 000 руб., поскольку считает, что оспариваемое решение законным не является и подлежит отмене, так как действие договора страхования № было досрочно прекращено ввиду наступления полной гибели ТС, следовательно, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована, а обращение последнего в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков неправомерно. Указав изложенное, заявитель ООО «Зетта Страхование» просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 02.11.2020 № У-20-135289/5010-011 (гражданское дело 2- 8181/2020). 

25.12.2020 определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Нецветаевой Н. А., гражданское дело 2-8265/2020 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП соединено в одно производство с гражданским делом 2-8181/2020 по иску ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, с присвоением делу № 2-8181/2020 (в настоящее время № 2-539/2021) (л.д. 76 т.1). 

06.04.2021 указанное гражданское дело было распределено судье Огородниковой Е. Г. для рассмотрения по существу. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО2, РСА.

Также в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 357 507 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

Определением суда от 04.06.2021 требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, расходов по составлению заключения в размере 6 500 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Петер А. А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом его уточнений удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 № У-20-135289/5010-011, отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске истцу отказать. Также просила заявленные исковые требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 № У-20-135289/5010-011, удовлетворить в полном объеме, после перерыва в судебное заседание от 04.06.2021 не явилась.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменные возражения. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО2, представитель РСА не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав представителя ФИО1, представителя ООО «Зетта Страхование», изучив материалы гражданского дела, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020 в 23.30 в г. Екатеринбурге на пер. Виноградный, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2775 госномер № под управлением ФИО2, Лексус госномер № под управлением ФИО1 

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который при управлении ТС 2775 госномер № нарушил п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Лексус госномер №. 

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО1 (собственник ТС Лексус госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством 2775 госномер № застрахована в АО «СК «Стерх» по полису МММ № № (приказом Банка России от 27.10.2019 № № у указанной страховой компании отозвана лицензия), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № № со сроком страхования с 15.01.2020 по 14.01.2021. 

19.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения/прямом возмещении убытков (т.1 л.д.128-129). 

06.07.2020 страховщик ООО «Зетта Страхование» отказал ФИО1 в страховой выплате, указав то, что гражданская ответственность потерпевшего/заявителя на момент ДТП от 09.06.2020 застрахована не была, в связи с тем, что по ранее наступившему страховому случаю от 14.02.2020 была установлена полная (конструктивная) гибель ТС Лексус госномер №, в связи с чем, действие договора ОСАГО досрочно прекращено 14.02.2020 (т. 1 л.д. 133). 

22.07.2020 страховщик ООО «Зетта Страхование» своим письмом уведомил ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования ХХХ № (т. 1 л.д. 134). Такое письмо направлено потерпевшему 23.07.2020 (т. 2 л.д. 153-155). 

27.08.2020 в адрес страховой компании ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступила претензия, в которой он просил осуществить страховую выплату (т.1 л.д. 136). Такая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 137). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 

02.11.2020 финансовый уполномоченный ФИО3 принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу указанного лица 143 000 руб. (т. 1 л.д. 19-27).

При частичном удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования ХХХ № на дату ДТП являлся действующим, следовательно, требование ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения по указанному договору ОСАГО является обоснованным. 

С указанным выводом финансового уполномоченного суд соглашается по следующим основаниям. 

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № (л. д. 124 т.1), срок страхования установлен с 14.15 15.01.2020 по 24.00 14.01.2021, к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО1 

Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных п. 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что страховщик только 23.07.2020 направил ФИО1 уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО (после произошедшего 09.06.2020 ДТП), часть страховой премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО не возвратил, в связи с чем, страховщик, таким образом, признал договор ОСАГО действующим, оснований признать договор ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от 09.06.2020 по основаниям, предусмотренным п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО не имеется.

Более того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП от 09.06.2020 гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Лексус госномер № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №, который на дату ДТП от 09.06.2020 являлся действующим. 

При таких обстоятельствах, ООО «Зетта Страхование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства истца не представлены документы уполномоченного органа о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой), что предусмотрено п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.

Представленное ответчиком заключение от 27.02.2020 не является документом, выданным уполномоченным государственным органом, он не может подтверждать факт утраты (гибели) транспортного средства по смыслу п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон об ОСАГО (подп. «а» п. 18 ст. 12), Правила № 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом, только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Лексус госномер № после ДТП, имевшего место 14.02.2020, был истцом восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля истца в ДТП от 09.06.2020 свидетельствует о том, что он утрачен не был, а также не был снят с регистрационного учета.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» неправомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, полис страхования ХХХ № на момент ДТП, то есть на 09.06.2020 был действующим, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 № У-20-135289/5010-011, отмене такого решения. 

Относительно требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, обязательная гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» (ФИО2) и в ООО «ЗеттаСтрахование» (ФИО1) соответственно. 

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ООО «Зетта Страхование», что судом установлено ранее, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от 10.08.2020 (представленному истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус госномер В 047 РН/702 составляет 388 400 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). 

Согласно заключению ООО «Росоценка» от 19.10.2020 (составленного по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 000 руб. 

В целях объективного рассмотрения дела суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 (ООО «АСТРА») от 01.04.2021 с приложением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 357 507 руб. (л.д. 76-96, 120 т.2). 

Суд берет вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО5 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт ФИО5, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчика, а также представителя АНО «СОДФУ» о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку такая экспертиза была назначена судом исходя, в том числе из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4).

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ФИО5 (ООО «АСТРА») от 01.04.2021. Заключение повторной судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение (учитывая решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 143 000 руб.) в размере 214 507 руб. (357 507 руб. – 143 000 руб.). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 9 000 руб. (л.д. 61 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 107 253 руб. 50 коп. 

Учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО5 (ООО «АСТРА»). Стоимость экспертизы составила 17 000 руб., которая оплачена истцом ФИО1 

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы 10 200 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 5 645 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Фаитовича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 200 руб., штраф в размере 80 000 руб., 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 № У-20-135289/5010-011, отмене решения по обращению ФИО1, отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 645 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья