Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору, увеличивающаяся ежедневно за счет штрафных неустоек, процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла *** руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - *** руб. 

О своей неплатежеспособности, как утверждает истец ФИО1, она неоднократно сообщала ответчику, но последний не обращается в суд с иском о расторжении заключенного между ними кредитного договора и взыскании задолженности по нему, тем самым злоупотребляет своими правами и нарушает права истца.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым, как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных в законе условий для расторжения договора, а обращение истца с указанным иском имеет своей целью уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, ссылаясь на мнимую неплатежеспособность, что является осуществлением его права исключительно причинить вред другому лицу, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е. путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчик предоставил истцу банковскую карту № с кредитным лимитом *** руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту - Правила) и Тарифах Банка.

При этом, как усматривается из п. 2 заявления ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора № последняя была ознакомлена и согласилась с полным текстом Правил, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по указанному ею в заявлении адресу, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях: размер кредитного лимита - до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности производится в соответствии с Правилами. Одновременно ФИО1 была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, ей разъяснено, что активация карты является подтверждением согласия с тарифами. 

Банк, совершив акцепт оферты, направил истцу карту с кредитным лимитом, которым в соответствии с пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ истец воспользовалась. 

В соответствии с пп. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 Правил Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами. В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с тарифами.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 5.1.1 Правил, ответчику ФИО1 банком был предоставлен кредит.

Банк свои обязательств по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается информацией по договору, выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора (пп. 8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил) истец обязался в случае предоставления кредита в соответствии с договором: погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов; выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес АО «ОТП Банк» было направлено заявление с требованием расторгнуть кредитный договор № в одностороннем порядке.

АО «ОТП Банк», оставляя без удовлетворения данное заявление, ссылался на отсутствие возможности расторжения договора в связи с наличием по нему задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Между тем, никакого существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в настоящем случае не произошло; цель заключения кредитного договора достигнута и денежные средства в кредит истцом получены; при заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия; каких-либо существенных нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено; на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по договору, а потому никаких оснований для расторжения договора не имеется.

То обстоятельство, что истцу были известны условия договора, подтверждается подписанным истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, ознакомившись с Правилами, тарифами банка, просила банк предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях: размер кредитного лимита - до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности производится в соответствии с Правилами. 

Доказательств того, что ФИО1 не подписывала данный договор, равно как и доказательств того, что при подписании договора она была введена в заблуждение относительно его условий, либо действовала по принуждению, истец ФИО1 суду не представила. Данный договор также не был оспорен истцом в порядке ст. 812 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что фактически истец не согласен с условиями заключенного договора, считает их для себя кабальными, ссылаясь на свою неплатежеспособность. Однако, данное обстоятельство основанием для расторжения договора по ныне действующему законодательству признано быть не может. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с его неплатежеспособностью и возможностью применения к нему штрафных санкций. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова