УИД26RS0022-01-2020-000587-78

Дело № 1-83/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 08 сентября 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района -Иванова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката – Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлечённым на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 18 месяцев, не имеющего водительского удостоверения по состоянию на (дата), при этом являющимся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: (дата), около 02 часов 19 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ..., и двигаясь на данном транспортном средстве по АД «Левокумское-Турксад», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району на (адрес) где в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. На основании выявленных признаков опьянения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке (адрес) сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району (дата), в 02 часа 24 минуты предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер № ..., свидетельство о поверке действительно до (дата), на что водитель ФИО1 дал согласие. Показания прибора составили 0,124 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием вышеуказанного прибора не согласился. На основании чего, ФИО1 (дата), в 02 часа 35 минут, был направлен в ГБУЗ СК «Левокумская ЦРБ», расположенную по адресу: (адрес), для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (дата) в 03 часа 27 минут в медицинском кабинете ГБУЗ СК «Левокумская ЦРБ», расположенной по адресу: (адрес), при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 были выявлены клинические признаки, позволяющие установить состояние опьянения. Биологическая проба (моча) ФИО1 была направлена на химико-токсикологическое исследование. Согласно справке № ... от (дата) о результатах химико-токсикологического исследования в биологической пробе ФИО1 была обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, (метаболит тетрагидроканнабинола), то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, фактические основания и квалификацию инкриминируемого ему преступного деяния не оспаривал, он решил признать вину, так как все осознал и раскаялся, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (том ...), Свидетель №2 (...), ФИО7 (том ...), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные в своем изложении показания о том, что они работают инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес). В их должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. (дата) они находились на маршруте патрулирования, на патрульном автомобиле «лада приора» г/н № .... Во время несения службы на маршруте патрулирования на автодороге ... государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого, заметив патрульный автомобиль резко принял вправо и остановил автомобиль. Далее они подошли к двери автомобиля со стороны водителя представились и попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, но что водитель сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение. В ходе беседы они почувствовали запах алкоголя изо рта водителя. Тогда они попросили водителя присесть в патрульный автомобиль. Далее, в ходе беседы было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, на вопрос употреблял ли он сегодня спиртные напитки, ФИО1 ответил, что употреблял алкоголь в небольшом количестве. Далее ФИО1 было разъяснено, что ввиду того, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 дал свое согласие. Затем ФИО1 при помощи алкотектора «Юпитер № ...» был освидетельствован, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,124 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен. После чего ФИО3, поскольку он был не согласен с показаниями алкотектора, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в «(адрес)ной больнице», на что ФИО1 дал свое согласие и поставил подпись в протоколе. После чего они проследовали в здание «Левокумской районной больницы», где медицинский работник провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В ходе освидетельствование состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, после чего был взят анализ биологического материала (моча) ФИО1 Были установлены признаки состояния опьянения ФИО3, биологический материал был направлен на химикотоксикологическое исследование. Далее было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После того, как было получено заключение химико-токсикологическое исследование, было установлено состояние опьянения, в биологическом материале ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО7 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № ... автомобиль постоянно находится около его домовладения. При этом двери автомобиля он не закрывает на ключ, ключ постоянно находится в замке зажигания, так как он не боится, что данный автомобиль кто-то попытается угнать. До того момента как его сын ФИО1 был лишен права на управление транспортными средствами он постоянно ездил на данном автомобиле. (дата) в вечернее время его автомобиль ..., как обычно стоял около его домовладения, а он лег спать. На следующий день (дата) со слов сына ФИО1 он узнал, что он без его ведома выехал на данном автомобиле по делам, при этом был остановлен сотрудниками ДПС будучи лишенным права управления транспортными средствами. По факту того, что сын без его ведома управлял его автомобилем он претензий к нему не имеет. 

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра предметов от (дата) (том ...), согласно которого осмотрен DVD диск с записанным на нем видеофайлом, подтверждающим факт нарушения ПДД ФИО1

Протоколом выемки от (дата) (том ...), согласно которому у ФИО4 изъято в ходе выемки транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный номер № ... управляя которым (дата) ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (том ...), согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль ... государственный регистрационный номер № ..., управляя которым (дата) ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Протоколом (адрес) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (... согласно которому (дата) в 02 часа 20 минут ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный номер № ...

Актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (... согласно которому (дата) в 02 часа 29 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» № .... Показания прибора составили 0,124 мг/л.

Чеком алкотектора «Юпитер № ...» (...), согласно которому у ФИО1 в 02 часа 24 минуты результат составил: 0,124 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата) (...), согласно которому (дата) в 02 часа 35 минут ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения 

медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом № ...п от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...), согласно которому (дата) у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола).

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от (дата) (том ...), согласно которой в моче ФИО2 обнаружена 11- нор- дельта- 9- тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (...).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата) (том 1 л.д. ...), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Справкой от (дата), выданной инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО9 (...), согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право травления транспортными средствами сдал в ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (дата). Административный штраф в размере 30 000 рублей согласно ФИС ГИБДД-M оплатил 28.01.2020г.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе» и медалью «За возвращение Крыма», а также состояние его здоровья, имевшего со слов компрессионный перелом после ДТП и кровоизлияние в мозг, то, что он не имеет судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача психиатра не состоит, на время совершения преступления на учете врача нарколога не состоял, в короткий срок оплатил штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), трудоустроен, а также то, что он, со слов, добровольно, бескорыстно, не преследуя цели освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сажает деревья за свой счет. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Исчислять срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на ФИО6 ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья А.А. Власов