Дело № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 05 сентября 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21 апреля 2014 года в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2014 года по 25 июня 2017 года (1082 дня) в размере 138 507 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9785 рублей 07 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд и безденежность займа, указывая на то, что денежных средств по договору займа от 21 апреля 2014 года ФИО2 не получал, расписку написал по просьбе ФИО1 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей сроком до 10 июля 2014 года.

Факт написания расписки от 21 апреля 2014 года ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако ФИО2 оспаривает факт получения от ФИО5 денежных средств в размере 520 000 рублей по указанному договору займа, ссылаясь на безденежность займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что безденежность займа не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора займа от 21 апреля 2014 года воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. 

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от 21 апреля 2014 года подтверждается распиской ФИО2 

Договор займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно, ее содержание, подпись и подлинность он не оспаривал. 

В нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не предоставлено письменных доказательств безденежности договора займа от 21 апреля 2014 года.

Ссылка ФИО2 на то, что расписка от 21 апреля 2014 года была написана с целью определить размер его задолженности по другим договорам, заключенным с ФИО1, объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания договора займа от 21 апреля 2014 года безденежным.

Отсутствуют и основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком и его представителем.

Сумма займа не была возвращена ФИО2 в установленный в договоре займа срок, срок исковой давности должен исчисляться с 10 июля 2014 года, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанной в договоре. Следовательно, срок исковой давности истекал 09 июля 2017 года, тогда как истец с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств обратился в суд 07 июля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 21 апреля 2014 года в сумме 520 000 рублей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установив факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа от 21 апреля 2014 года в размере 520 000 рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 10 июля 2014 года. По условиям заключенного сторонами договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей на условиях беспроцентного займа на срок до 10 июля 2014 года. 

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2014 года по 25 июня 2017 года (1082 дня) в размере 138 507 рублей 32 копейки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу положений, содержащихся в пунктах 48 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от 21 апреля 2014 года в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 507 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9785 рублей 07 копеек, всего 668 292 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова