Дело № 12-11/2024

УИД 61MS0101-01-2024-000869-31

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Гуково Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 

<

...> от 03.12.2022,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении №5-70/24, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 11.03.2024 в 10 час. 20 мин. на улице 

<

адрес> г.Гуково Ростовской области управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, после чего 11.03.2023 в 11 час. 25 мин., находясь по адресу: 

<

...> «Наркологический диспансер г.Гуково» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 в обоснование своей жалобы указал на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Мировой судья в постановлении указал, что ФИО1, управляя ТС с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Однако указанное утверждение суда не соответствует действительности и материалам дела. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 11.03.2024 в 10.40, согласно которому 11.03.2024 в 11.00 с применением алкотектора PRO 100 combi -0,00 мг/л, результат освидетельствования состояния алкогольного опьянения не установлено. Протокол об административном правонарушении от 11.03.2024 

<

данные изъяты> составлен уполномоченным лицом с нарушением требований ст. 282 КоАП РФ, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствие в протоколе регистрационного номера по подсистеме «административная практика» является существенным недостатком протокола. Протокол не подписан ФИО1, от подписи отказался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления данного протокола ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором все пункты вычеркнуты, никаких признаков опьянения специалистом не выявлено и в то же время указано об отказе от медицинского освидетельствования, подпись ФИО1 отсутствует, как и какое-либо подтверждение отказа от медицинского освидетельствования. В то время как в материалах находится акт 

<

данные изъяты> от 11.03.2024 в 10.40, согласно которому 11.03.2024 в 11.00 с применением алкотектора PRO 100 combi -0,00 мг/л, результат освидетельствования состояния алкогольного опьянения не установлено. Соответственно постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района от 02.04.2024 вынесено с нарушениями и суд надлежащим образом не исследовал материалы административного дела и ошибочно установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, все требования должностных лиц им исполнялись. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.04.2024 по делу № 5-70/24. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.04.2024 по делу № 5-70/24 отменить и изменить вынесенное по делу постановление.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ГИБДД ФИО2., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.03.2024 в 10 час. 20 мин. на улице 

<

адрес> г.Гуково Ростовской области управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, после чего 11.03.2023 в 11 час. 25 мин., находясь по адресу: 

<

...> «Наркологический диспансер г.Гуково» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11.03.2024, в котором изложено существо нарушения, допущенного заявителем, а также имеется подпись ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 531733 от 11.03.2023, в котором отражены основания отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 11.03.2023, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 11.03.2023, согласно которому имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГФ ГБУ РО «Наркологический диспансер», в соответствии с которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; диском с видеофиксацией события административного правонарушения; а также пояснением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, все требования должностных лиц им исполнялись, судья считает необоснованными, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Гуково ФИО2

Кроме того, исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, не установлено.

Событие административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД ФИО1 выполнено не было.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности ФИО1, наличие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не нарушен. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении № 5-70/24, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Е. Козинцева