Административное дело № 2а-1308/19

УИД 36RS0003-01-2019-000497-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего -судьи Семеновой Т.В. 

при секретаре Литвиновой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности №36АВ2669924 от 17.12.2018 г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным действия ответчика по вынесению постановления от 26.12.2018г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, о признании незаконным действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока и восстановлении пропущенного процессуального срока, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконными действия ответчика по вынесению постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, а также незаконными действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-556/04 от 22.06.2004 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 28 % годовых от суммы по векселям 308 400 руб., пени в размере 28 % годовых от суммы по векселям 308 400 руб. с 17.10.2003 г. по день фактической уплаты долга. Исполнительные листы были направлены в Левобережный РОСП г. Воронежа и по ним были возбуждены несколько исполнительных производств. Один из исполнительных листов был утерян в Левобережном РОСП г. Воронежа, после чего был выдан дубликат исполнительного листа ФС №021571943, который был направлен в Левобережный РОСП г. Воронежа 31.07.2018 г. Истец неоднократно просил судебного пристава-исполнителя объединить в сводное производство с другими возбужденными исполнительными производствами. Указанные ходатайства были направлены через сайт УФССП по Воронежской области. В ходе судебного разбирательства по делу № 2а-333/19 в Левобережном районном суде г. Воронежа истцу была вручена копия постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику – 10.01.2019 г. Однако административный ответчик, рассмотрев ходатайство истца не вынес соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства истца и не направил его истцу, в установленные сроки. Просит признать незаконными действия ответчика по вынесению постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, а также незаконными действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, и восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д. 3-4).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (т.1 л.д.203). Ранее в судебном заседании административный истец суду пояснял, что дубликат исполнительного листа он долго получал. Долго выяснял в Левобережном РОСП, где находится исполнительный лист о взыскании процентов. 31 июля 2018г., получив дубликат исполнительного листа о взыскании процентов, он его направил с сопроводительным письмом, в котором просил возбудить исполнительное производство и объединить сводное с имеющимися в Левобережном РОСП. Никакого ответа он не получил от Левобережного РОСП. 17 октября 2018г. он направил ходатайство в Левобережный РОСП с просьбой сообщить ему, были ли объединены исполнительные производства. С аналогичным ходатайством он обратился в Левобережный РОСП 25 декабря 2018 г. в третий раз.

В конечном итоге постановление об объединении исполнительных производств в сводное получил 12 или 14 января 2019г. через представителя, но точно не помнит. 

Считает, что нарушены его имущественные и материальные права. Он лишен возможности получить полное исполнение судебного решения по делу №2-556/04, в котором с должника была взыскана сумма фиксированная.

Исполнительное производство, в котором взыскивалась фиксированная сумма 1 миллион 148 тысяч рублей, было окончено. Считаю, что это было сделано незаконно. Если бы объединение было своевременно, то незаконного окончания исполнительного производства не было бы. Приставы, не проверяя взысканную сумму, окончили производство. Считает, что нарушены сроки. Он направлял в Левобережный РОСП три исполнительных листа, в ходе передачи исполнительных производств от одного пристава другому сводное производства почему-то разъединялись. Затем было произведено взыскание по исполнительному листу о взыскании фиксированной суммы долга. Сумма в нем 1 миллион 148 тысяч, взыскали где-то 920 тыс., окончили фактическим исполнением, если бы своевременно было объединены производства, то не было бы допущено такого нарушения. Не объединив своевременно эти исполнительные производства в одно сводное, приставы нарушили его имущественные и материальные права. Ст.34 и ст.14 Федерального Закона об исполнительном производстве нарушены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, по основаниям изложенным в иске, также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку постановление от 26.12.2018 г. было получено стороной истца 10.01.2019 г., ознакомившись с указанным постановлением, 16.01.2019 г. истцом было подано административное исковое заявление аналогичного содержания, которое в последующем было возвращено 25.01.2019 г. Данное определение истцом не обжаловалось.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ходатайство ФИО3 от 25.12.2018 г. было передано ей только 23.01.2019 г., так как изначально оно было направлено истцом на портал УФССП по Воронежской области. С указанного портала данное ходатайство было подгружено и отправлено в Левобережный РОСП г. Воронежа 23.01.2019 г. В указанный день ею было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца, и в этот же день данное постановление было направлено на электронную почту (сайт) представителя истца ФИО1, так как представитель пояснила, что электронная почта (сайт) ФИО3 Selta3443@mail.ru может не работать, а также на портал УФССП по Воронежской области. Кроме того административный ответчик пояснила, что в постановлении об удовлетворении ходатайства истца ею была допущена описка в дате его вынесения, а именно указанное постановление вынесено ею не 26.12.2018 г., а 23.01.2019 г. При этом административный ответчик подчеркнула, что постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 26.12.2018 г. было вынесено ею по своей инициативе, еще до получения ходатайства истца, которое 27.12.2018 г. было направлено взыскателю на его электронную почту Selta3443@mail.ru. Также полагала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцу не имеется.

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.06.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д.1-2 ). О причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено (т.2 л.д.3-4).

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 30699/14/36036-СД согласно постановления об объединении от 26.12.2018г., суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО1, о вынесении обжалуемого постановления истцу стало известно 10.01.2019 года в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-333/19 в Левобережном районном суде г. Воронежа, где истцу была вручена копия постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. 16.01.2019 г. истцом было подано административное исковое заявление аналогичного содержания, которое в последующем было возвращено 25.01.2019 г. Данное определение истцом не обжаловалось.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23.04.2019г. (т.1 л.д.123-125), что из материалов дела следует, что с аналогичным административным исковым заявлением ФИО3 впервые обратился в суд 16 января 2019 года, определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 января 2019 года заявление было оставлено без движения, а определением от 25 января 2019 года данное исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ. При этом определение от 25 января 2019 года фактически было направлено в адрес административного истца только 29 января 2019 года (т.1 л.д.115-117).

Административный истец, пользуясь добросовестно процессуальными правами, своевременно реализовал право на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с того момента как узнал о нарушенном праве, избрал предусмотренный законом способ обжалования и подал в суд административный иск первоначально 16 января 2019 года, После принятия судом первой инстанции определения от 25 января 2019 года о возвращении иска, уже 29 января 2019 года повторно направил в суд административное исковое заявление (т.1 л.д.3-4, 25). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для подачи в суд административного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском в суд. 

Рассматривая исковые требования ФИО3 о признании незаконным действия ответчика по вынесению постановления от 26.12.2018г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с нарушением установленного срока, о признании незаконным действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с нарушением установленного срока, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин (далее по тексту КАС РФ) может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее Методические рекомендации).

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней. 

Из материалов дела следует, что в Левобережном РОСП г. Воронежа на исполнении находятся: исполнительное производство № 25980/18/36036-ИП от 02 августа 2018 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3; исполнительное производство № 30699/14/36036-ИП от 25 июля 2014 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3; исполнительное производство № 1021/08/36/36-ИП от 25 августа 2008 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3

31 июля 2018 года в Левобережный РОСП г. Воронежа поступило ходатайство ФИО3, в котором он просил принять к исполнению дубликат исполнительного листа по делу № 2-556/04 от 31 июля 2018 года о взыскании с должника ФИО4 процентов и пени, возбудить исполнительное производство и объединить в сводное производство с другими исполнительными производствами (т.1 л.д.10).

17.10.2018 г. ФИО3 было направлено на портал УФССП России по Воронежской области ходатайство № 45/54 о сообщении информации по исполнительному производству и информации об объединении в сводное производство с другими исполнительными производствами, которое 06.11.2018 г. для рассмотрения было перенаправлено в Левобережный РОСП г. Воронежа (т.1 л.д. 13).

25.12.2018г. ФИО3 было направлено на портал УФССП России по Воронежской области ходатайство № 45/55 о сообщении информации по исполнительному производству и информации об объединении в сводное производство с другими исполнительными производствами, которое 27.12.2018 г. для рассмотрения было перенаправлено в Левобережный РОСП г. Воронежа и исполнено 23.01.2019г. (т.1 л.д. 5-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26 декабря 2018 года объединены исполнительные производства № 25980/18/36036-ИП от 02 августа 2018 года и № 30699/14/36036-ИП от 25 июля 2014 года в сводное производство № 30699/14/36036-СД (т.1 л.д.49).

27.12.2018г. ФИО3 на электронный адрес было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26 декабря 2018 года об объединении исполнительных производств от 02 августа 2018 года и № 30699/14/36036-ИП от 25 июля 2014 года в сводное производство № 30699/14/36036-СД, о чем имеется «скрин-шот» экрана почтового сервера (т.1 л.д.46-47).

Из представленного загранпаспорта следует, что ФИО3 был 27.12.2019г. на территории г. Воронежа и не мог не знать о существовании постановления от 26.12.2018г. (т.2 л.д.15)

23.01.2019г. повторно направлено на электронный адрес представителя ФИО3 – ФИО1 постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26 декабря 2018 года об объединении исполнительных производств от 02 августа 2018 года и № 30699/14/36036-ИП от 25 июля 2014 года в сводное производство № 30699/14/36036-СД (т.1 л.д.48-48 оборот-49, т.2 л.д.6-12)

Копия указанного постановления была вручена представителю ФИО3 – ФИО1 10 января 2019 года в ходе судебного разбирательства в Левобережном районном суде г.Воронежа по делу № 2а-333/19.

Фактически аналогичные исковые требования были заявлены ранее ФИО3, по которым были приняты соответствующие судебные акты: 15.01.2019г. определение о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 137-140), 08.02.2019г. определение о прекращении производства по делу в виду отказа от заявленных требований (т.2 л.д. 23, 25-26) и 14.02.2019г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа, вступившее в законную силу 20.03.2019г., согласно которого в иске было отказано (т.2 л.д. 28-32).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» получив ходатайство взыскателя, вынесла 26.12.2018г. постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Копия указанного постановления представлена истцу без нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, стороной истца в судебном заседании не оспаривался и тот факт, что постановление от 26.12.2018 г. о об объединении исполнительного производства в сводное по должнику получено лично представителем административного истца – 10.01.2019 г., таким образом, права административного истца восстановлены.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 действий.

При этом права, свободы и законные интересы ФИО3 не нарушена, ему не создано препятствий для реализации прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Соответственно, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

По сути, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Также суд считает, что права и законные интересы истца какими-либо действиями (бездействиями) либо решениями административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство представителя административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным действия ответчика по вынесению постановления от 26.12.2018г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с нарушением установленного срока, о признании незаконным действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с нарушением установленного срока – удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным действия ответчика по вынесению постановления от 26.12.2018г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с нарушением установленного срока, о признании незаконным действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с нарушением установленного срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года. 

Судья Семенова Т.В.