Судья Романова Н.В. дело № 22-1828/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного Акбарова А.А., 

защитника адвоката Куликова В.В., предоставившего удостоверение № 1221 и ордер № 3171 от 26.07. 2023г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Д.О. в интересах осужденного Акбарова А.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 марта 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьевой Д.О. в интересах осужденного Акбарова Акбархужа Анваровича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2021 года Акбаров А.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 11 ноября 2021 года, конец срока 06 августа 2024 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, отбыл более половины срока наказания.

Адвокат Соловьева Д.О. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Д.О. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, её ходатайство удовлетворить. 

Указывает, что ФИО1 администрацией ИК-15 характеризуется в целом положительно, имеет поощрение, одно действующее взыскание, отбыл более половины срока наказания, получил профессию пекаря, обучается на повара, подавал заявления на трудоустройство 4 раза, однако не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 посещает мероприятия по благоустройству исправительного учреждения и мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, на профучёте не состоит, придерживается общепринятых правил и норм поведения, поддерживает связь с близкими родственниками. 

Факт того, что ФИО1 допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, и только одно из которых действующее, не может свидетельствовать о том, что он имеет нестабильную динамику в поведении. Наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет регистрацию в (адрес), является директором ООО «

<

данные изъяты>», имеет на иждивении троих детей и супругу, которые испытывают материальные трудности ввиду того, что ФИО1 был единственным кормильцем семьи. 

Кроме того, потерпевшая считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также ее мнение поддержала и ее законный представитель, просили суд удовлетворить ходатайство. 

Защитник считает, что ФИО1 своим поведением, отношением к учёбе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношением к содеянному, доказал, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Более того, постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Так, суд, анализируя поведение осужденного за период отбывания наказания, указал, что осужденным получено 1 поощрение и 2 взыскания, одно из которых действующее. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ИК-15. Однако, делая вывод о невозможности удовлетворения ходатайства, суд указал, что осужденный поощрений не имеет, имеет 5 действующих взысканий, что не соответствует представленным материалам дела. 

Следовательно, в описательно-мотивировочной части постановления судом приведены сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе о наличии 1 поощрения, 1 действующего взыскания. Однако, далее, оценивая поведение осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд в постановлении указал, что, «….как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 5 действующих взысканий…». 

Таким образом, в постановлении содержится противоречие, которое затрагивает выводы суда по существу заявленного ходатайства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Куликов В.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, приговором Сургутского городского суда от 13 мая 2021 года ФИО1 осужден по п.»г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть осужден за тяжкое преступление, отбыл более половины срока лишения свободы.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. 

Согласно представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики осужденный ФИО1, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Мероприятия по благоустройству исправительного учреждения и прилегающим к нему территориям, согласно ст.106 УИК РФ посещает во избежание наказания.

К труду как средству исправления относится отрицательно.

За весь период отбывания наказания имеет два взыскания. Правами начальника исправительного учреждения поощрялся один раз в виде благодарности.

Просматривается нестабильная линия поведения.

Мероприятия воспитательного характера, посещает, но не делает должных и правильных выводов. По характеру хитрый, общительный, уравновешенный. В общественной жизни отряда учреждения принимает участие ввиду контроля со стороны сотрудников администрации. Разовые поручения со стороны администрации не выполняет. К администрации учреждения, к совету воспитателей отряда относится посредственно.

В среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Старается, чтобы конфликтных ситуаций не возникало.

Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, замечаний по спальному месту не имеет. Социально-полезные связи устойчивые. Имеет родственников, с которыми отношения поддерживает путем телефонных разговоров. 

Отбывает наказание на обычных условиях содержания.

Согласно заключению психологической службы, адаптивный, удовлетворительно приспособленный к среде. Сбалансирован между проявлениями импульсивности и рациональности в поведении. На психотравмирующую ситуацию реагирует взвешенно, однако в экстремальной ситуации возможны импульсивные действия.

Согласно справке № 295 осужденный ФИО1 за период отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлекался.

Вину в совершенном преступлении осужденный признал частично. 

Вывод начальника отряда: характеризуется отрицательно, цели исправления достигнуты не в полном объеме, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания не целесообразно.

Согласно справки о взысканиях и поощрениях осужденным ФИО1 получено 2 взыскания, из которых выговор устно от 08.04.2022г. (нарушение распорядка дня), снят 18.01.2023г., выговор от 16.03.2023г. – за нарушение формы одежды.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного. 

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В постановлении, изложив сведения из характеристики администрации исправительного учреждения, суд не дает оценку тем фактам, что сведения, указанные в характеристике, отрицательно характеризующие осужденного, не подтверждены доказательствами.

Данных об отказе осужденного от работы, поручений, не имеется.

Сведения из характеристики о том, что осужденный ФИО1 по характеру хитрый, не основаны на каких-либо доказательствах.

Заключение психологической службы в отношении осужденного ФИО1 суду не предоставлено, при этом, сведения из заключения указаны в характеристике, судом данному обстоятельству оценки не дано, заключение судом не истребовано.

Делая вывод об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства, суд указывает: «как следует из представленных материалов осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет пять действующих взысканий».

Указанные в постановлении о наличии у осужденного ФИО1 пяти действующих взысканий, и отсутствии поощрений, не соответствуют представленной справке о взысканиях и поощрениях.

Кроме того, доводы осужденного о том, что в период отбывания наказания, им получена профессия повара, он писал заявления на трудоустройство, судом должным образом не проверены, им не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления, сделаны на основании противоречивых данных, не проверенных судом.

В результате, допущенные нарушения повлекли несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может устранить указанные нарушения закона, поскольку не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

На основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьевой Д.О. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2021 года, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.