Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-13582/2025

УИД 24RS0056-01-2024-017566-27

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконными решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.11.2024 № "номер" по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в целях ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в целях ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по которому дан ответ от 15.11.2024 № "номер".

Сведения об исполнении решения суда предоставить административному истцу и суду в течение 10 дней с момента его исполнения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.11.2024 №"номер" об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в целях ведения огородничества в аренду на 5 лет на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Возложить на Департамент обязанность предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка. Полагает, что отказ административного ответчика, со ссылкой на отсутствие согласования предоставления земельного участка с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор в связи с расположением спорного объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций; наличие древесно-кустарниковой растительности и расположение земельного участка в границах охранной зоны национального парка «Красноярские столбы», не основаны на положениях ЗК РФ.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ход рассмотрения заявления ФИО1 было установлено, что ею не предоставлено согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор. По результатам визуального обследования Департаментом установлено, что образуемый земельный участок площадью 822,0 кв. м занят древесно-кустарниковой растительностью. Соответственно, использование испрашиваемого земельного участка в целях ведения огородничества невозможно без вырубки зеленых насаждений, что подтверждается судебной практикой -кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 № 88А8915/2022. Кроме того, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает на территории г. Дивногорска, имеет на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения садоводства, предоставления административному истцу еще одного земельного участка в целях ведения огородничества, будет нарушать права льготных категорий граждан на получение земельных участков. Таким образом, неоднократная реализация истцом права на получение земельных участков в обход процедуры торгов расценивается как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 01.11.2024 обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов на праве аренды земельного участка, площадью 822 кв.м., с целью ведения огородничества, с местоположением: "адрес".

По результатам рассмотрения заявления решением, изложенным в письме от 15.11.2024 № З-16552, административный ответчик отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 822 кв.м., ссылаясь на то, что участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, но не представлено согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор; участок занят древесно-кустарниковой растительностью и расположен в границах охранной зоны заповедника «Столбы».

Согласно сведениям из ИСОГД по состоянию на 06.11.2024, земельный участок, площадью 822 кв.м., расположенный в Свердловском районе г. Красноярска, южнее земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером "номер", относится к зоне ведения садоводства и огородничества СХ-2, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии и охранной зоне особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы).

В информации из ГИСОГД от 15.05.2025, предоставленной по запросу суда, сведения о том, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории - отсутствуют.

Из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.08.2025 следует, что охранная зона заповедника «Красноярские Столбы» утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.02.2024 №85 и Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122, в редакции решения от 18.03.2025 №9-84 (Приложение №2 «Карта зон с особыми условиями использования территории»). Спорный земельный участок расположен за границами охранной зоны национального парка «Красноярские Столбы». На момент принятия оспариваемого решения земельный участок полностью располагался в данной охранной зоне.

Полагая незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 15.11.2024 №"номер" об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка на момент его обращения с заявлением не имелось. В этой связи, отказ в предварительном согласовании предоставления ФИО1 спорного земельного участка является необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца, а потому подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса ПФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Так факт наличия древесной растительности на испрашиваемом земельном участке не относится к основаниям для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленным в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Признавая незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.11.2024 № "номер" об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в целях ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, суд исходил из того, что не имеется оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, произрастание на испрашиваемом земельном участке древесно-кустарниковой растительности само по себе не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка и не является препятствием для использования земельного участка.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе национальных парков.

Приказом Минприроды России от 06.02.2024 № 85 утверждено Положение об охранной зоны национального парка «Красноярские Столбы», в соответствии с п. 8 которого, на территории охранной зоны запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы и объекты. При этом запрета на осуществление огородничества в охранной зоне национального парка «Красноярские Столбы» названное Положение не содержит.

По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, вышеуказанный земельный участок не изъят и не зарезервирован для муниципальных нужд.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на естественные экологические системы, природные комплексы и объекты, являющиеся средой обитания объектов растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий (пункты 1, 4).

Таким образом, земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось отсутствие согласования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций (сети линии электропередачи).

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила).

При этом Правилами предусмотрен лишь запрет на осуществление без письменного решения о согласовании сетевых организаций определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, однако не предусмотрено получение согласования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, для предоставления в аренду земельного участка, расположенного в охранной зоне инженерных сетей.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска № "номер" от 15.11.2024 в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в целях ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принятая судом первой инстанции восстановительная мера в виде возложения на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в целях ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, по которому дан ответ от 15.11.2024 № "номер", является исполнимой в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, соответствует предмету заявленных требований, направлена на восстановление нарушенных прав истца и соответствует вышеизложенным нормам права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образуемый земельный участок занят древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем использование испрашиваемого земельного участка в целях ведения огородничества невозможно без вырубки зеленых насаждений подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок не находится в зоне охраны природных объектов, участок не покрыт лесными насаждениями, только частично занят древесно- кустарниковой растительностью. При этом доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает на территории г. Дивногорска, имеет на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения садоводства, предоставления административному истцу еще одного земельного участка в целях ведения огородничества, будет нарушать права льготных категорий граждан на получение земельных участков, основанием для отмены по существу правильного решения не являются. Так указанные обстоятельства не являлись обстоятельством учитываемым при решении Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кроме того, основания для отказа в предоставлении земельного участка имеют закрытый перечень и предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ. Основания отказа, указанные в дополнении к апелляционной жалобе не предусмотрены действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы из материалов административного дела следует, что каких-либо ограничений в отношении испрашиваемого земельного участка не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания решения административного ответчика незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2025г.