Дело №2а-4352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» (далее Банк ГПК (АО)/Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 о признании бездействия незаконным. 

Обосновывает требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного 20.04.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу № 2-3695/2016 судебным приставом – исполнителем (далее СПИ) ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 24937/17/22021-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности на общую сумму 52 456 881,95 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 16.05.2017 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Между тем, административный истец полагает, что исполнительное производство ведется с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 №229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Так, по ходатайству Банка СПИ ФИО1 были вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, указанные постановления вручены должнику, однако, до настоящего времени средства, удержанные из заработной платы ФИО4 не переводились банку, не предоставлялись сведения о том проводятся ли удержания денежных средств из доходов должника, каков их размер, какие погашения имели место с момента вынесении постановлений.

В нарушение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику не вручены требования о предоставлении для описи и наложения ареста на транспортные средства: Тойота Камри, гр.з. №, УАЗ Патриот, г.р.з. № прицеп МЗСА 817711, г.р.з. №, не предоставлены должником доказательства утраты названного имущества, прекращения права собственности на него.

Судебным приставом ФИО1 произведен арест 5/25 и 2/25 долей в праве собственности места общего пользования в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не проведена оценка имущества, не назначен реализатор, арестованное имущество не передано на реализацию.

Постановлением СПИ ФИО1 22.08.2017 взыскателю отказано в объявлении запрета на проведение регистрации действий, действий по исключению из Росреестра, в отношении недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по жалобе на данное постановление, поданной в порядке подчиненности Старшим судебным приставом дан ответ и вынесено постановление от 11.09.2017, согласно которому отказ в объявлении запрета на проведение регистрационных действий, действий по исключении из Росреестра в отношении недвижимого имущества был признан необоснованным, приставу поручено принять исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительных производств, однако до настоящего времени, со стороны СПИ ФИО1 соответствующие постановления не поступали.

В нарушение ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО1 проигнорировано ходатайство Банка от 28.08.2017 о направлении запроса в адрес АО КБ «Форбанк» об исполнении ФИО4 обязательств по договору ипотеки, заключенным между должником и АО КБ «Форбанк» в отношении недвижимого имущества, сведений об остатке задолженности ФИО4 перед АО КБ «Форбанк», сроке ее погашения.

Согласно представленным ФИО4 сведения, должник является владельцем оружия, банком заявлено ходатайство об обращении в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Барнаулу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю и Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с запросами сведений о наличии оружия, зарегистрированного за должником, и если такое имеется, обращении взыскания на выявленное имущество, однако, до настоящего времени, СПИ ФИО1 сведений о проведенных мероприятиях или об отказе в их проведении в адрес взыскателя не направлялось.

В нарушение ч. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ в материалах исполнительного производства не отражена информация о проведенных мероприятиях по розыску счетов должника.

19.09.2017 в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула подана жалоба на бездействие СПИ ФИО1 ответ на указанное обращение в адрес взыскателя не поступал.

Таким образом, своими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реальному исполнению решения суда.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3

Представитель административного истца Банк ГПБ (АО) ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом применяет меры по исполнению решения суда, у должника имеется как движимое, так и недвижимое имуществ, однако полный комплекс мер по взысканию не производится, ответы на поступающие ходатайства в адрес банка не поступали. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, показала, что исполнительные действия ведутся, принимались надлежащие меры к должнику для исполнения судебного решения, доказательств направления взыскателю постановлений не имеет.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения требований, показала, что исполнительное производство передано ей 31.10.2017, после 31.10.2017 на ходатайства банка сведений взыскателю не направляла, все необходимые мероприятия проводятся, запросы обновляются каждые 2 месяца, арест в отношении транспортных средств не выносился, транспортные средства не найдены, материалы исполнительного производства постоянно находятся на проверках, либо в суде, стороны не лишены возможности ознакомиться с производством написав заявление, поскольку многие документы находятся в системе, в электронном виде. 

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица - представители ИНФС по г. Орлу, ООО «Мечел-Сервис», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульскомрайонах Алтайского края, Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ООО «Новый Мир», АО КБ «ФорБанк», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию стороны административного истца, полагала, что требования подлежат удовлетворению, судебный пристав ничего не предпринимает для исполнения решения суда. 

Суд с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы административного искового заявления, материалы представленного в суд исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что поскольку решение суда от 28.12.2016 не исполнено, то до настоящего времени нарушаются права административного истца на надлежащее исполнение судебного акта. В рассматриваемом судом случае, речь идет о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», связи с чем, в данном случае срок на обжалование не может считаться пропущенным.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.12.2016 по гражданскому делу № 2-3695/2016 судом 20.04.2017 выдан исполнительный лист № ФС 015916939 о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке задолженности в размере 52 456 881,95 рублей. 

02.05.2017 постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство № 24937/17/22021-ИП в отношении должника –ФИО4

10.10.2017 СПИ предупредила ФИО4 о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Согласно материалов исполнительного производства ФИО4 ознакомлен с данным постановлением 10.10.2017, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, взыскателю, обратного суду не представлено.

При этом ранее 21.09.2016 на основании исполнительного листа, выданного на основании определения о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах цены иска 56 702 314,90 рублей, возбуждено исполнительное производство № 22021/16/362617.

16.05.2017 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а именно: исполнительного производства от 02.05.2017 №24895/17/22021-ИП, исполнительного производства от 02.05.2017 № 24937/17/22021-ИП, исполнительного производства от 24.03.2017 № 16804/17/22021-ИП, исполнительного производства от 13.02.2017 № 6235/17/22021-ИП, исполнительного производства от 17.01.2017 №1344/17/22021-ИП, исполнительного производства от 17.12.2016 № 76477/16/22021-ИП, исполнительного производства от 27.10.2016 № 65080/16/22021-ИП, исполнительного производства от 21.09.2016 № 55906/16/22021-ИП, с присвоением №76477/16/22021-СД, взыскателями являются Инспекция Федеральной налоговой службы про г. Орлу, Банк ГПБ (АО), ФИО8, ФИО6, УФССП по Алтайскому краю, ООО «Мечел-Сервис».

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, письменных возражений стороны административного ответчика следует, что в сводное исполнительное производства объединены: исполнительное производство от 25.04.2017 № 54963/17/22021-ИП – взыскатель ТО УФС по надзору в сфере ЗПП и БЧ по АК в г. Заринске; исполнительное производство от 05.09.2016 № 50003/17/22021-ИП – взыскатель Государственная инспекция труда в Алтайском крае; исполнительное производство от 05.09.2016 № 49998/17/22021-ИП – взыскатель Государственная инспекция труда в Алтайском крае; исполнительное производство от 26.09.2016 № 50002/17/22021-ИП – взыскатель Государственная инспекция труда в Алтайском крае; исполнительное производство от 02.11.2016 № 49999/17/22021-ИП взыскатель Государственная инспекция труда в Алтайском крае; исполнительное производство от 17.12.2016 № 76477/16/22021-ИП взыскатель – ООО «Мечел-Сервис» ; исполнительное производство от 17.01.2017 №1344/17/22021-ИП взыскатель УФССП по Алтайскому краю; исполнительное производство от 13.02.2017 № 6235/17/22021-ИП взыскатель ФИО6; исполнительное производство от 02.05.2017 № 24937/17/22021-ИП взыскатель – Банк ГПБ (АО); исполнительное производство от 02.05.2017 № 24895/17/22021-ИП взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу; исполнительное производство от 11.05.2017 № 50015/17/22021- ИП взыскатель УФССП по Алтайскому краю; исполнительное производство от 05.06.2017 № 31264/17/22021-ИП взыскатель АО КБ «Форбанк»; исполнительное производство от 04.07.2017 № 50001/17/22021-ИП взыскатель ООО «Новый мир»; исполнительное производство от 09.08.2017 № 50014/17/22021-ИП взыскатель УФССП по Алтайскому краю; исполнительное производство от 12.09.2017 № 57652/17/22021-ИП взыскатель- АЛ КБ «Форбанк»; исполнительное производство от 03.11.2017 №74785/17/22021-ИП взыскатель – ФИО7; исполнительное производство от 28.11.2017 №83377/17/22021-ИП взыскатель Государственная инспекция труда в Алтайском крае; исполнительное производство от 24.03.2017 № 16804/17/22021-ИП взыскатель – ФИО8, сводному исполнительному производству присвоен номер 76477/16/22021-СД, обратного суду не представлено.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 25.04.2016 на основании Постановления № 19/15 от 28.01.2016, выданного ТО УФС по надзору в сфере ЗПП и БЧ по АК в г. Заринске, о взыскании в пользу ТО УФС по надзору в сфере ЗПП и БЧ по АК в г. Заринске с ФИО4 задолженности в размере 10 000 рублей.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем были проведена исполнительные действия, в том числе: 

28.12.2016 совершены исполнительное действие с выходом по адресу: 

<

...> установлено, что по адресу находится ООО «ПСО Алтай».

28.12.2016 получены объяснения ФИО4, который сообщил, что задолженности перед взыскателями являются не его задолженностями, а ООО «КСК».

28.12.2016 должнику вручено требование о явке к СПИ.

26.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника ООО «ПСО Алтай», получено главным бухгалтером указанной организации.

19.12.2016 на запрос СПИ ГИБДД МВД России сообщает, что за ФИО4 имеются сведения по транспортным средствам: прицеп к легковым автомобилям – МЗСО 817711, 2007 года выпуска, г.р.з. № ПТС №; легковые транспортные средства – Тойота Камри, 2001 год выпуска, г.р.з. №; легковые автомобили прочие – УАЗ ПАТРИОТ, 2013 годы выпуска, г.р.з. №;

10.01.2017 ФИО4 вручено требование от 10.01.2017 о предоставлении автомобиля УАЗ Патриот для наложения ареста.

10.01.2017 получено объяснение от ФИО4 о том, что прицеп МСА 817711 находится в г. Алейске, Тойота Камри - очень давно с 2009 года продано другому лицу, автомобиль УАЗ обязуется предоставить для ареста.

17.01.2017 СПИ в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.01.2017 ФИО4 вручено требование о предоставлении прицепа МЗС 817711,г.р.з. № для наложения ареста 23.01.2017.

16.01.2017 от ФИО4 СПИ получены сведения внесенные в информационную карты, из данных сведений следует, что при заполнении раздела «наличие огнестрельного, газового, коллекционного, охотничьего, нарезного, наградного оружия» ФИО4 сообщено, что «да, имеется, сдано на хранение в ГОВД г. Заринска в 2015 году».

19.01.2017 вынесено постановление о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «ПСО Алтай».

19.01.2017 вынесено постановление о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Строительная компания «Стимул».

24.01.2017 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление ООО «Мечел-Сервис» об объявлении в розыск автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №

01.02.2017 вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО4 – легкового автомобиля Тойота Камри,г.р.з. №

06.02.2017 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ПСО Алтай», полученное самим ФИО4 31.03.2017.

15.02.2017 совершены исполнительные действия, при выходе по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО4 не проживает по указанному адресу; при выходе по адресу: 

<

адрес> установлено, что по адресу проживают родители должника, он проживает с ними около 2 месяцев; при выходе по адресу: 

<

адрес>, г. Барнаул, установлено, что ФИО4 не проживает около года.

02.03.2017 ФИО4 вручено требование о предоставлении 13.03.2017 доступ для проверки имущественного положения по адрес: 

<

адрес> а также места общего пользования по адресу: г

<

адрес>

02.03.2017 получено объяснение от ФИО4 о том, что предоставить прицеп для ареста нет возможности, в связи с тем, что гаража в котором он находится сильно завален снегом. 

13.03.2017 СПИ наложен арест на места общего пользования общей площадью 98,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> общая долевая собственность 2/25 доли.

31.03.2017 ФИО4 предупрежден по ст. 177 УК РФ

18.04.2017 вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника ФИО4 – прицепа МЗСА 817711,г.р.з. №

04.05.2017 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула СПИ ФИО1 поступило заявление от представителя Банка ГПБ (АО) о вынесении в отношении ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.05.2017 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило ходатайство представителя Банка ГПБ (АО) о наложении арест на имущество должника: Автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №; автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. Х473 ; Прицеп №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,; место общего пользования по адресу: 

<

адрес>.

16.05.2017 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула СПИ ФИО1 поступило заявление от представителя Банка ГПБ (АО) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, наложение ареста на доли в ООО «Техноконтракт», ООО «Стройстальконструкция», на земельный участок и жилой дом, а также на автомобиль УАЗ Патриот.

23.05.2017 и 24.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28.05.2017 СПИ вынесена заявка на оценку арестованного имущества – места общего пользования 5/25 доли по адресу: 

<

адрес>

28.05.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аукцион» для оценки арестованного имущества.

17.07.2017 СПИ направлен запрос в ГУ УПФ Российской Федерации в г. Барнауле о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

17.07.2017 в материалах исполнительного производства представлена заявка № 451 содержащая сведения о том, что в случае неявки в течение срока проведения оценки, специалиста к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель немедленно сообщает об этом служебной запиской в отдел организации работы по реализации имущества должников, подписанной начальником отдела (оценка 5/25 доли помещений (места общего пользования) 

<

адрес>

31.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Техноконтракт», ООО ТД «Заринский ЗЖБИ».

31.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на 50% в уставном капитале ООО «Техноконтракт».

31.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на 25,5% доли в уставном капитале ООО «Стройстальконструкция».

31.07.2017 судебным приставом –исполнителем составлен акт проверки бухгалтерии ООО «ПСО Алтай». Установлено, что удержании по исполнительным документам производятся не правильно и не своевременно, денежные средства не перечисляются. 

Согласно объяснения ФИО10 – главного бухгалтера ООО «ПСО Алтай» в должности главного бухгалтера работает с 03.07.2017, предыдущий бухгалтер уволен 25.05.2017, дать пояснения о производимых удержаниях из заработной платы ФИО4 не может.

31.07.2017 СПИ получены объяснения ФИО4, который сообщил, что не получает заработную плату, в связи с чем удержания не перечислялись по исполнительному производству.

31.07.2017 ФИО4 вручено требование о явке к СПИ 03.08.2017, направлен запрос в МИФНС № 15 о предоставлен сведений об открытых расчетных счетах ООО «ПСО Алтай».

26.06.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.08.2017 СПИ ФИО1 подан рапорт на начальника отдела об обнаружении признаков преступления по ст. 177 УК РФ.

17.08.2017 главным специалистом – экспертом МОСП по ИОВИП УФССП России по АК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.08.2017 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника – гражданина, при этом согласно справки о проведении разыскных действий факта участия транспортного средства в ДТП не зафиксировано, нарушений ПДД не происходило, при проверки информации о страховании ТС на Интернет-сайте страхование не осуществлялось.

15.08.2017 осуществлена проверка бухгалтерии ООО «ПСО Алтай», установлено, что удержания по исполнительным документам производятся не верно, денежные средства начисляются, но не перечисляются, согласно объяснению бухгалтера денежные средства не перечислялись на счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия.

21.08.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества – места общего пользования, 5/25 доли, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

22.08.2017 в материалы исполнительного производства представлено письмо директора ООО «Аукцион» ФИО11 о предоставлении доступа для осмотра оцениваемого имущества – 5/25 долей помещения (места общего пользования) 23.08.2017 в 13-00 часов. 

22.08.2017 СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка ГПБ (АО) о наложении ареста на имущество должника.

28.08.2017 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило ходатайство Банка ГПБ (АО) об установлении имущества должника, в том числе: направить запрос в АО КБ «Форбанк» об исполнении ФИО4 обязательств по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> уточнить в рамках данного запроса остаток задолженности ФИО4 перед АО КБ «Форбанк» и срок ее погашения, установленный договором, о полученной информации сообщить взыскателю ГПБ (АО).

28.08.2017 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило ходатайство Банка ГПБ (АО) об установлении имущества должника: обратиться в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Барнаулу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю и Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с запросами о предоставлении сведений о наличии оружия, зарегистрированного за должником, а если такое имеется обратить на него взыскание, письменно сообщить о проведенных мероприятиях.

28.08.2017 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило ходатайство Банка ГПБ (АО) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в том числе сообщить производились ли удержания денежных средств из дохода должника, каков их размер и какие погашения имели место с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, письменно сообщив заявителю.

28.08.2017 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило ходатайство Банка ГПБ (АО) об установлении места нахождения имущества должника, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства объявлен розыск имущества должника: автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, однако достаточных мероприятий по розыску имущества должника не проведено, документов подтверждающих утрату должником названного имущества или прекращения права собственности на него не представлено, в связи с чем просят обязать должника явиться на прием к СПИ путем направления соответствующего требования, вручить ФИО4 требование о предоставлении разыскиваемого имущества для описи и наложения ареста, письменно сообщить заявителю. 

07.09.2017 осуществлена проверка бухгалтерии в ООО «ПСО Алтай» установлено, что установлено, что удержания по исполнительным документам производятся не верно, денежные средства начисляются, но не перечисляются, согласно объяснению бухгалтера денежные средства не перечислялись на счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия.

08.09.2017 в отношении директора ООО «ПСО Алтай» ФИО4 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 08.09.2017 вышеуказанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в размере 15 000 рублей.

08.09.2017 ФИО4 дано объяснение из которого следует, что заработная плата ему не перечислялась.

12.09.2017 направлен запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ФИО4

12.09.2017 направлен запрос в Форбанк о предоставлении сведений о погашении ФИО4 задолженности по кредитному договору с обременением в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (так в запросе).

15.09.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по исключению из госреестра имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, места общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>

04.10.2017 в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступил ответ из АО КБ «Форбанк» о том, что задолженность по кредитному договору с обременением в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> не погашена.

24.10.2017 направлено постановление о поручении МОСП Заринского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО4

25.10.2017 СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлена заявка на оценку арестованного имущества - места общего пользования 2/25 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>

25.10.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО12, - 

<

адрес>

25.10.2017 направлена заявка на оценку арестованного имущества - места общего пользования 5/25 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>

25.10.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО12, - г

<

адрес>

19.10.2017 в адрес Банка направлено, поступившее 31.10.20.17, сообщение о том, что жалоба отделом судебных приставов рассмотрена, сообщено, что с целью выявление имущества должника СПИ направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (при наличии), 23.05.2017 направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; 15.09.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества; 21.08.2017 в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника: места общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 26.06.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; 07.09.2017 проведена бухгалтерия ООО «ПСО Алтай», 08.09.2017 вынесен протокол по делу об административном правонарушении.

31.10.2017 СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлен запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю о наличии зарегистрированного за должником оружия. 

04.12.2017 в материалы исполнительного производства представлена заявка № 205 на оценку арестованного имущества места общего пользования 2/25 доли, расположенного по адресу: 

<

...> (пом. Н10)

04.12.2017 в материалы исполнительного производства представлена заявка № 204 на оценку арестованного имущества места общего пользования 5/25 доли, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

В материалы дела СПИ ФИО1, представлен реестр запросов по исполнительному производству, согласно которому в банки направлялись сведения о наличии денежных средств на счете должника: 02.05.2017, 05.05.2017, 30.05.2017, 09.06.2017, 24.08.2017, а также запрос от 06.11.2017 в ПФР о работодателе физического лица и полученном доходе.

Иных действий в отношении должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, иного в материалах дела и в материалах исполнительного производства не имеется.

В период рассмотрения данного административного дела – с 27.11.2017, оригинал сводного исполнительного производства был предоставлен СПИ ФИО1 в предварительное судебное заседание 01.12.2017, приобщены копии документов исполнительного производства, оригинал исполнительного производства возвращен СПИ ФИО1 01.12.2017, представлен суду 08.12.2017.

При этом материалы исполнительного производства не содержат акта приема-передачи исполнительных производств.

В судебном заседании 08.12.2017 к участию в деле привлечены заинтересованные лица, на основании представленного исполнительного производства и письменных возражений стороны административного ответчика.

В судебном заседании 18.12.2017 из пояснений СПИ ФИО1 следует, что судебным приставом –исполнителем в производстве которого находится сводное производство является СПИ ФИО2, которая как и начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

К начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 требований не предъявлено, в связи с чем его действия судом не оцениваются, и он подлежит освобождению от ответственности в рамках данного административного дела.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2 с 31.10.2017 именно она является надлежащим ответчиком по заявленным административным истцом требования.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, то есть в двухмесячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ( ч. 5 ст. 64.1 данного закона).

Административными ответчиками не опровергнут тот факт, что представитель взыскателя Банка ГПБ (АО) так и не был ознакомлен с результатами поданных им ходатайств.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность указанных обстоятельств по делу судом установлена, а именно, что комплекс полных мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не проводился судебным приставом-исполнителем, кроме того за длительный период исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула оценка бездействию ФИО4 не дана, что привело к затягиванию сроков исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя на получение денежных средств, при этом суд учитывает: срок совершения судебным приставом действий по выявлению имущества, передачу его на оценку; отсутствие требований к должнику о предоставлении транспортных средств для наложения ареста после января 2017 года, в том числе после объяснений от 02.03.2017 о невозможности предоставить прицеп, поскольку он завален снегом; не доведение информации по запросам взыскателя; отсутствие в материалах дела сведений о направлении вынесенных постановлений в адрес взыскателя, в том числе после рассмотрения жалобы на отказ в вынесении запрета на регистрационные действия.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель не предпринимал своевременных и полных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что, в свою очередь, привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых и эффективных исполнительных действий, в указанный период, суду представлено не было. Следовательно, не в полном объеме судебный пристав-исполнитель использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Как видно из материалов исполнительного производства в адрес АО КБ «Форбанк», в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Барнаулу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, являющимся уполномоченным органом в области регистрации гражданского оружия, по ходатайству взыскателя Банка ГПБ (АО) направлены запросы, однако имеется нарушение срока рассмотрения ходатайств (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), отсутствуют доказательства направления заявителю ответов по результатам рассмотрения ходатайств, обратного суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что 15.09.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести запрет на проведение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом.

Кроме того, согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку материалы дела и исполнительного производства не содержат факта отказа представителю взыскателя Банк ГПБ (АО) в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с информацией о проведенных мероприятиях по розыску счетов должника, суд не находит основания для удовлетворения административного иска в данной части.

При вынесении решения суд учитывает, что между совершением исполнительных действий имеют место длительные периоды, в которые никаких действий не совершалось.

Довод стороны административного ответчика об отсутствии бездействия по факту направления на оценку арестованного имущества не принимается во внимание, поскольку после наложения ареста на 2/25 доли недвижимого имущества в марте 2017 года, заявка на оценку данного имущества передана только 28.05.2017, заявка на оценку другой доли имущества согласно материалам исполнительного производства совершена только 21.08.2017, а после получения сведений о расторжении государственного контракта на оценку арестованного имущества и заключении нового контракта 17.10.2017 (л.д. 140) заявка для оценки направлена только 04.12.2017.

Суд находит установленным, что судебные приставы-исполнители, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, отвечающих требованиям относимости и допустимости судебными приставами-исполнителями в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

При вынесении решения суд также учитывает, что в ответе начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 от 19.10.2017 на жалобу Банка не дана оценка всем обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2 выраженное в не принятии мер к принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.12.2016 в рамках исполнительного производства №76477/16/22021-СД, при этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о взыскании в принудительном порядке в пользу взыскателя денежных средств при имеющихся сведениях о наличии движимого и недвижимого имущества у должника. 

Поскольку судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 существенно нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что ими допущено бездействие в рамках сводного исполнительного производства №76477/16/22021-СД и удовлетворяет требования истца частично.

При этом, учитывая, что именно в производстве СПИ ФИО2 на данный момент находится сводное исполнительное производство № 76477/16/22021-СД, то именно на неё должны быть возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

В частности, признает незаконным совершенное до 31.10.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 76477/16/22021-СД выразившееся в не предоставлении взыскателю сведений о размере денежных средств, удерживаемых доходов должника, их размере и погашении с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; не вручении должнику требований о предоставлении для описи автомобильного транспорта и не вынесения постановления о наложении ареста на него; не проведении мероприятий по реализации имущества должника в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; не доведении до взыскателя информации о проведенных регистрационных действиях в отношении недвижимого имущества; не направлении в адрес взыскателя информации о рассмотрении ходатайства о направлении запроса в адрес АО КБ «Форбанк» об исполнении ФИО4 обязательств по договору об ипотеке; не направлении в адрес взыскателя информации о рассмотрении ходатайства об обращении в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Барнаулу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с запросом о наличии зарегистрированного за должником оружия; а с 31.10.2017 суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 76477/16/22021-СД выразившееся в не предоставлении взыскателю сведений о размере денежных средств, удерживаемых доходов должника, их размере и погашении после вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; невручении должнику требований о предоставлении для описи автомобильного транспорта и не вынесения постановления о наложении ареста на него; не проведении мероприятий по реализации имущества должника в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; не доведении до взыскателя информации о проведенных регистрационных действиях в отношении недвижимого имущества; не доведении до взыскателя сведений о рассмотрении ходатайства о направлении запроса в адрес АО КБ «Форбанк» об исполнении ФИО4 обязательств по договору об ипотеке и полученного ответа; не направлении в адрес взыскателя информации о рассмотрении ходатайства об обращении в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Барнаулу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о направлении запроса о наличии оружия. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым избрать способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 принять меры: по предоставлению взыскателю сведений о размере денежных средств, удерживаемых доходов должника, их размере и погашении с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; вручении должнику требований о предоставлении для описи автомобильного транспорта и принятию мер принудительного исполнения; по проведению мероприятий по обращению взыскания на имущество должника и реализации имущества в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; по доведению до взыскателя информации о проведенных регистрационных действиях в отношении недвижимого имущества; по доведению до взыскателя сведений о рассмотрении ходатайства о направлении запроса в адрес АО КБ «Форбанк» об исполнении ФИО4 обязательств по договору об ипотеке и полученного ответа; по направлению в адрес взыскателя информации о рассмотрении ходатайства об обращении в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Барнаулу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о направлении запроса о наличии оружия. 

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 76477/16/22021-СД выразившееся в не предоставлении взыскателю сведений о размере денежных средств, удерживаемых доходов должника, их размере и погашении с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; не вручении должнику требований о предоставлении для описи автомобильного транспорта и не вынесения постановления о наложении ареста на него; не проведении мероприятий по реализации имущества должника в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; не доведении до взыскателя информации о проведенных регистрационных действиях в отношении недвижимого имущества; не направлении в адрес взыскателя информации о рассмотрении ходатайства о направлении запроса в адрес АО КБ «Форбанк» об исполнении ФИО4 обязательств по договору об ипотеке; не направлении в адрес взыскателя информации о рассмотрении ходатайства об обращении в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Барнаулу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с запросом о наличии зарегистрированного за должником оружия. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 76477/16/22021-СД выразившееся в не предоставлении взыскателю сведений о размере денежных средств, удерживаемых доходов должника, их размере и погашении после вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; невручении должнику требований о предоставлении для описи автомобильного транспорта и не вынесения постановления о наложении ареста на него; не проведении мероприятий по реализации имущества должника в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; не доведении до взыскателя информации о проведенных регистрационных действиях в отношении недвижимого имущества; не доведении до взыскателя сведений о рассмотрении ходатайства о направлении запроса в адрес АО КБ «Форбанк» об исполнении ФИО4 обязательств по договору об ипотеке и полученного ответа; не направлении в адрес взыскателя информации о рассмотрении ходатайства об обращении в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Барнаулу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о направлении запроса о наличии оружия. 

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять меры: по предоставлению взыскателю сведений о размере денежных средств, удерживаемых доходов должника, их размере и погашении с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; вручении должнику требований о предоставлении для описи автомобильного транспорта и принятию мер принудительного исполнения; по проведению мероприятий по обращению взыскания на имущество должника и реализации имущества в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; по доведению до взыскателя информации о проведенных регистрационных действиях в отношении недвижимого имущества; по доведению до взыскателя сведений о рассмотрении ходатайства о направлении запроса в адрес АО КБ «Форбанк» об исполнении ФИО4 обязательств по договору об ипотеке и полученного ответа; по направлению в адрес взыскателя информации о рассмотрении ходатайства об обращении в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Барнаулу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о направлении запроса о наличии оружия. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише