Дело № 12-44/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Сердобск 8 сентября 2020 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника – адвоката Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926 и ордер №185 от 31 августа 2020 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 3 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал о том, что он не управлял автомобилем, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Данным автомобилем управлял собственник данного транспортного средства ФИО3, который скрываясь от сотрудников ГИБДД, съехал в кювет, после чего он и ФИО3 убежали от автомобиля, его (ФИО1) задержали сотрудники полиции, которые в темное время суток не могли видеть, кто именно управлял автомобилем, и поскольку он судим по ст. 264.1 УК РФ, ошибочно решили, что автомобилем управлял он. Будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, он ошибочно сделал запись о согласии в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем. Сотрудниками полиции не были предприняты меры к истребованию доказательств (следы рук, микрообъекты и потожировые следы из салона автомашины не изымались), которые могли подтвердить его невиновность. В судебном заседании не были исследованы все обстоятельства дела, не были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые могли также подтвердить его невиновность. 

Заявитель ФИО1 и защитник Лобанов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 также показал, что помимо него в салоне автомобиля в качестве пассажира также находился ФИО5 Несовершеннолетний ФИО7 автомобилем не управлял, в салоне автомобиля не находился. Уже при составлении протоколов по делу ФИО3 привел к сотрудникам ГИБДД своего племянника ФИО7, который для того, чтобы выгородить своего дядю ФИО3, стал утверждать, что именно он управлял автомобилем, чего не было на самом деле. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старшие инспекторы ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО8 и ФИО9 показали, что 1 августа 2020 года в вечернее время они вместе с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО11 на двух служебных автомобилях несли службу в Сердобском Пензенской области с целью выявления водителей в состоянии опьянения.

В пос. Школьный ими был замечен автомобиль «ВАЗ-21102» с р/з №, водитель которого попытался от них скрыться. Они на двух служебных автомобилях стали преследовать указанный автомобиль. Водитель преследуемого автомобиля съехал в кювет, после чего водитель и пассажир покинули салон автомобиля и пытались скрыться в поле. Пассажиру удалось скрыться. ФИО8 и ФИО10 стали преследовать только водителя, догнали и задержали его, привели его к обратно автомобилю. Задержанным оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе составления протокола к сотрудникам ГИБДД подошли несовершеннолетний ФИО7, его бабушка и дядя – ФИО3 ФИО7 стал утверждать, что именно он управлял автомобилем, что явно не соответствовало действительности. В ФИО3 ФИО8 по одежде и фигуре узнал скрывшегося пассажира автомобиля.

Также ФИО8 пояснил, что он хорошо видел, что именно ФИО1 покинул автомобиль через водительскую дверь и стал убегать, именно поэтому он и ФИО10 преследовали и задержали ФИО1. 

В подтверждение своих показаний свидетели ФИО8 и ФИО9 предоставили диск с видеозаписью преследования автомобиля «ВАЗ-21102» с р/з №. 

На указанной видеозаписи, приобщенной к делу и просмотренной в судебном заседании, зафиксировано преследование сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле автомобиля «ВАЗ-21102» с р/з №, водитель которого съехал в кювет. Водитель и пассажир покинули салон автомобиля и убежали от автомобиля. Двое инспекторов ГИБДД побежали за убегавшим водителем.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она видела, как 1 августа 2020 года в вечернее время от ее дома № в пос. Школьный Сердобского района Пензенской области отъезжал автомобиль под управлением ФИО3, в салоне автомобиля на пассажирском сиденье находился ее муж ФИО1

Свидетели ФИО3 в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля «ВАЗ-21102» с р/з №. Вечером 1 августа 2020 года он распивал пиво в пос. Школьный Сердобского района Пензенской области, после чего ушел домой, оставив свой автомобиль на ул. Центральной. Ключ находился в замке зажигания. Позднее к нему пришел его несовершеннолетний племянник ФИО7, принес ключ от автомобиля и рассказал, что хотел перегнать автомобиль к дому и подвести соседа ФИО1, был замечен сотрудниками ГИБДД, пытался скрыться от них, съехал в кювет, после чего убежал, а ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему дядей. ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ-21102» с р/з №. Вечером 1 августа 2020 года ФИО3 оставил свой автомобиль на ул. Центральной в пос. Школьный Сердобского района Пензенской области. Ключ находился в замке зажигания. Он без разрешения ФИО3 решил перегнать автомобиль к дому ФИО3 К нему в салон автомобиля сел сосед ФИО1, которого он согласился подвести. Автомобиль под его (ФИО7) управлением был замечен сотрудниками ГИБДД. Он решил от них скрыться. Сотрудники ГИБДД стали его преследовать на служебных автомобилях. Он съехал в кювет, забрал ключ зажигания, покинул салон автомобиля, после чего убежал в поле. ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД. Он прибежал домой к ФИО3, отдал ключ зажигания, рассказал ФИО3 о случившемся.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника Лобанова Д.А., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность 

за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1, приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 11 октября 2019 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2019 года. 

Будучи лишенным права управления транспортными средствами, 1 августа 2020 года в 22 часа 01 минуту около дома № по ул. Центральной в пос. Школьный Сердобского района Пензенской области ФИО1 управлял транспортными средством - автомобилем «ВАЗ-21102» с р/з №.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 в свою защиту, факт управления ФИО1 автомобилем объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №940042 от 1 августа 2020 года в отношении ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал о согласии с протоколом; 

- протоколом 58 АС №097412 от 1 августа 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- протоколом 58 АТ №080604 от 1 августа 2020 года о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС от 2 августа 2020 года;

- СD-дисками с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании;

- копией приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 11 октября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2019 года.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Из названных доказательств неоспоримо следует, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 11 октября 2019 года, 1 августа 2020 года в 22 часа 01 минуту около дома № по ул. Центральной в пос. Школьный Сердобского района Пензенской области ФИО1 управлял транспортными средством - автомобилем «ВАЗ-21102» с р/з №.

Все доводы заявителя ФИО1 в свою защиту о невиновности, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что он не управлял автомобилем, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, автомобилем управлял собственник ФИО3, что в салоне автомобиля в качестве пассажира также находился ФИО5, что сотрудники полиции не могли видеть, кто именно управлял автомобилем, ввели его в заблуждение, что он, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, ошибочно сделал запись о согласии в протоколе об административном правонарушении и другие доводы, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколами, видеозаписями и другими доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Указанные доводы вызваны стремлением ФИО1, явно заинтересованного в исходе дела, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО4 – супруги ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО3, а ФИО1 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, не могут быть признаны достоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО7 о том, что ФИО3 не находился в салоне автомобиля, автомобилем управлял ФИО7 являются заведомо ложными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, материалами дела, в том числе приобщенной к делу видеозаписью, на которой зафиксированы водитель и пассажир, убегавшие от автомобиля, среди которых, что очевидно по росту, телосложению, не находился несовершеннолетний ФИО7

Заведомо ложные показания даны свидетелями ФИО3 и несовершеннолетним ФИО7 с целью помочь ФИО3, явно заинтересованному в исходе дела, избежать привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сотрудниками полиции не было допущено нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и других протоколов, а мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Все свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов