Дело № 2-3381/17 14 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Кечаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 апреля 2016 года в 11 часов 40 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга, на проезжей части ул. Котина, у дома 6 корпуса 1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Котина, поворачивая налево в направлении ул. Маршала Казакова, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть ул. Котина справа налево по ходу движения а/машины, вне зоны пешеходного перехода. Постановлением старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков проведения административного расследования на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно заключению № 688 у ФИО1 установлен закрытый перелом наружнего мыщелка левой большебедренной кости. Эта трамва влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением № 800 дополнительным к заключением № 688, в данном случае, повреждение ФИО1 образовалось при условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля «

<

...> 

<

...>». При этом первичный удар пришелся по наружной поверхности левого коленного сустава, в результате чего образовался импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. В связи со случившимся ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания: переживание в связи с тем, что ФИО2 не принесла извинения в связи с ДТП, длительное время проходил лечение, перенес несколько операций. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, факт случившегося события не оспаривала, указывала на завышенную сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании устного заявления ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал сумму компенсации морального вреда подлежащей уменьшению. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года около 11 часов 40 минут на проезжей части ул. Котина, у дома 6 корпуса 1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Котина, поворачивая налево в направлении ул. Маршала Казакова, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть ул. Котина справа налево по ходу движения а/машины, вне зоны пешеходного перехода.

Согласно заключению № 688 у ФИО1 установлен закрытый перелом наружнего мыщелка левой большебедренной кости. Эта трамва влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением № 800 дополнительным к заключением № 688, в данном случае, повреждение ФИО1 образовалось при условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля 

<

...> 

<

...>. При этом первичный удар пришелся по наружной поверхности левого коленного сустава, в результате чего образовался импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. 

Постановлением старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 122.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, указывает на то, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Также указывает на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 и 2007 годов рождения, тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца, возражения ответчика, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а именно факт перехода истцом вне зоны пешеходного перехода, оказание помощи потерпевшему со стороны ответчика, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом признания судом обоснованными требований истца подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что возмещению ответчиком истцу подлежат расходы в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.