Дело № 2-690-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

20 сентября 2017 года

дело по иску ФИО4 к ФИО5 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивировала следующим. 

Истец является собственником квартиры, находящейся по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельства о праве на наследство по завещанию ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №***, свидетельства о праве на наследство по завещанию ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №***. На протяжении длительного времени соседи сверху затапливают квартиру истца. Собственником квартиры, расположенной этажом выше является ФИО5. Последний случай затопления произошел ДД.ММ.ГГГГ, после которого, был составлен акт обследования, начальником участка ФИО1 и техником ФИО2 При визуальном осмотре установлено, что из 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес> горячей водой. Было выявлено: кухня - потолок натяжной, из отверстия, где крепится люстра, бежала вода, по стенам бежала вода. Кухонный гарнитур, холодильник, СВ-печь залило водой, по окну также текла вода. Ванна: потолок натяжной, с потолка и по стенам бежала вода. Коридор: потолок натяжной, обои улучшенного качества. Потолок провис от воды, по стенам текла вод. Зал: потолок натяжной, обои улучшенного качества. Первый угол от окна мокрые обои, потолок провис от воды. На кухне, в коридоре, зале на полу линолеум мокрый. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из-за лопнувшего шланга на горячую воду на кухне из 

<

адрес>. Истица обратилась с заявлением о проведении экспертизы в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления. При исследовании квартиры экспертом осматривалась отделка конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), для установления наличия и характера дефектов. Наиболее распространенными дефектами, свидетельствующих о заливе квартиры являются: следы высохшей воды, деформация материалов: повреждения отделки поверхности потолков, стен, пола. Также был проведен осмотр имущества, а именно мебель для кухни пострадавшей в результате затопления горячей водой для определения уровня снижения качества и суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», общая сумма ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления горячей водой с учетом потери качества составила 5 100 руб. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 139 830 руб. Кроме того, истицей был осуществлен вызов специалистов по натяжным потолкам ФИО3 Г.Ю. и выполнены работы по сливу воды, стоимость работ по квитанции составила 7 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы, а именно: - на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ было затрачено 6 500 руб.; - за составление искового заявления оплачено 2 500 руб. Итого – 9 000 руб. Просит суд взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу истицы ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по 

<

адрес> сумме 151 930 руб. Взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу истца все понесенные судебные расходы, а именно: - оплату услуг адвоката в сумме 2 500 руб., - оплату работ по организации и проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6 500 руб., - государственную пошлину в сумме 4 238, 60 руб.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.07.2017г., суду пояснила что, к мировому соглашению стороны не пришли, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.09.2017г., в судебном заседании пояснила, что также настаивает на удовлетворении исковых требования. Просила суд приобщить к материалам дела квитанцию об оплате услуг адвоката от 19.09.2017г., квитанцию за удостоверение доверенности от 24.07.2017г., подлинник доверенности ФИО6, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца также понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., о чем имеется письменное заявление от истца.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 82).

Представитель третьего лица – ООО УК «Жилищный трест Кировского района» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.12.2016г., в судебном заседании просила суд приобщить к материалам дела выписку из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Жилищный трест Кировского района» за период с 01.01.2017г. по 07.09.2017г. Пояснила, что считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.6,11), свидетельства о праве на наследство по завещанию ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №*** (л.д.7, 10), свидетельства о праве на наследство по завещанию ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №*** (л.д. 7,9).

29.05.2017 года произошло затопление квартиры истца с 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.08.2011г., согласно свидетельству о государственной регистрации права №*** (л.д.77).

Из акта обследования от 29.05.2017г., составленного начальником участка ФИО1 и техником ФИО2, усматривается, что при визуальном осмотре установлено, что из 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес> горячей водой. Было выявлено: кухня- потолок натяжной, из отверстия, где крепится люстра, бежала вода, по стенам бежала вода. Кухонный гарнитур, холодильник, СВ-печь залило водой, по окну также текла вода. Ванна: потолок натяжной, с потолка и по стенам бежала вода. Коридор: потолок натяжной, обои улучшенного качества. Потолок провис от воды, по стенам текла вод. Зал: потолок натяжной, обои улучшенного качества. Первый угол от окна мокрые обои, поток провис от воды. На кухне, в коридоре, зале на полу линолеум мокрый. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из-за лопнувшего шланга на горячую воду на кухне из 

<

адрес> (л.д.15).

Согласно повторному акту обследованию от 05.06.2017г., при визуальном осмотре установлено, что после затопления на кухне: обои отошли от стен по всей площади кухни, требуется 100% замена, на полу ДВП покоробило волнами, линолеум поврежден горячей водой, требуется замена по всей площади, на дверном проеме в кухню повреждена опанелка, требуется замена (л.д. 16),

Истица обратилась с заявлением о проведении экспертизы в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», общая сумма ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления горячей водой с учетом потери качества составила 5 100 руб.(л.д.19-23).

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, составила 139 830 руб., включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете №*** от 09.06.2017г. (л.д. 24-40).

Кроме того, истицей был осуществлен вызов специалистов по натяжным потолкам ФИО3. и выполнены работы по сливу воды, стоимость работ по квитанции составила 7 000 руб. (л.д. 52).

У суда не вызывает сомнений тот факт, что возникновение указанных дефектов находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

Суд находит выводы, изложенные в отчете оценщика, достоверными, так как объем и характер повреждений, указанный в отчете, соответствует данным Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, изложенным в исковом заявлении. Выводы о стоимости работ по устранению последствий затопления и размере ущерба обоснованы и мотивированы. 

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Учитывая установленные фактические обстоятельства о делу, требования закона, суд принимает признание иска ответчиком (л.д.94) и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 151 930, 00 рублей, из расчета 139 830, 00 рублей (стоимость ремонтно-строительных работ) + 5100, 00 рублей (стоимость ущерба причиненного имуществу) + 7000, 00 рублей (стоимость работ по сливу воды).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплата услуг адвоката в сумме 2 500 руб.(л.д.49), - оплату работ по организации и проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6 500 руб.(л.д.50), - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 80), расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. (л.д. 79), а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 238, 60 руб.(л.д. 2,3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу истицы ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по 

<

адрес> сумме 151 930 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно:

- оплата услуг адвоката в сумме 12 500 руб., 

- оплату работ по организации и проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6 500 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.,

а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 238, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено: 25 сентября 2017 года.

Председательствующий