КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 07.10.2025

Дело №

УИД: 66RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24.09.2025

<

адрес>

<

адрес> области в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием с участием представителя истца прокурора г. 

<

адрес> области ФИО1, истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3. его представителя ФИО4, чье участие в судебном заседании обеспечено через видео конференц-связь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березовского в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, возложении обязанности произвести отчисления, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к ИП ФИО3, которым с учетом уточнений (л.д. 68-70), просил:

- признать отношения, возникшие между ИП ФИО3 (№, ОГРИП №) и ФИО2 в период с дата по дата, трудовыми;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с дата по дата в размере 23272 руб. 20 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5864 руб. 59 коп. за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., 

- возложить на ИП ФИО3 обязанность обязанность сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2 и предоставить ее в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период с начала трудовой деятельности у ИП ФИО3, т.е. с дата по дата;

- возложить на ИП ФИО3 обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в соответствии с требованиями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 за период с дата по дата;

- возложить на ИП ФИО3 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в отношении ФИО2 за период с дата по дата.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, в ходе которой установлено, что ФИО2 работал у ИП ФИО3 в должности рабочего. Письменный трудовой договор со ФИО2 не заключался. Из объяснений ФИО3 следует, что между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении определенных видов работ. И указанные отношения носили исключительно гражданско-правовой характер. Из объяснений ФИО2 следует, что работник в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в столярной мастерской *** » у ИП ФИО3 в должности рабочего в Цехе № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В трудовые обязанности ФИО2 входила подготовка деталей к покраске, шлифовка, шпаклевка, погрузочные работы, перемещение изделий по цеху. График работы - 5-дневная рабочая неделя, с 9:00 до 18:00, с перерывом на обед. Выплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц, на банковскую карту в следующем размере в указанные даты: дата-35 000 руб.; дата-30 000 руб.; дата-27 500 руб., 5 500 руб.; дата-30 000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО3, и подтверждаются его объяснениями от дата. Кроме того, из объяснений ФИО3 следует, что работодатель давал соответствующие указания работнику, контролировал процесс выполнения работ, предоставлял средства производства. Объем работ определялся также ФИО3 исходя из количества заказов, он доводил указанную информацию до сведения ФИО2 самостоятельно. Также, у ФИО2 имелся доступ на территорию работодателя в Цех № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который оборудован сигнализацией. Фактический допуск ФИО2 к работе в период с дата по дата подтверждается объяснениями обеих сторон. Таким образом, между ИП ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции рабочего в интересах, под контролем и управлением работодателя. Между сторонами сложился устойчивый и стабильный характер отношений, работник выполнял работу только по определенной специальности (должности), работа выполнялась в соответствии с указаниями работодателя, за что он получал соответствующее вознаграждение. Изложенное свидетельствует о трудовых отношениях между ИП ФИО3 и ФИО2

Ответчиком произведены следующие выплаты работнику: дата в размере 35 000 руб.; дата в размере 30 000 руб.; дата в размере 27 500 руб. и 5 500 руб.; дата в размере 30 000 руб., итого на общую сумму 128 тыс. руб. Последняя оплата произведена дата, вместе с тем, ФИО2 фактически выполнял трудовую функцию до дата. Всего за период с дата по дата работником отработано 52 смены. Их них оплачено 44 смены (с дата по дата). Период работы с дата по дата (8 смен) работодателем не оплачен до настоящего времени. В связи с имеющимися противоречиями в объяснениях сторон относительно договоренности по оплате труда, задолженность по заработной плате рассчитывается исходя из количества отработанных и оплаченных смен, а именно: оплата за 1 отработанную смену составляет: 128 000 руб. / 44 (смены) = 2 909,09 руб. Исходя из количества фактически отработанных, но не оплаченных смен, задолженность по заработной плате составляет: 2 909,09 руб. * 8 (смен) = 23 272,2 руб. Таким образом, общая задолженность по заработной плате составляет 23 272,2 руб., у ФИО2 имеются материально-правовые основания для взыскания с ИП ФИО3 заработной платы в сумме 23 272,2 руб. 

В нарушение требований действующего законодательства отчисления по страховым взносам, а также по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО2 ИП ФИО3 не производились. На основании ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника полежит взысканию компенсация морального вреда. В результате невыплаты заработной платы ФИО2 испытывает нравственные переживания, бездействие работодателя вынудило его обратиться за защитой его законных прав и интересов в органы прокуратуры. В своих объяснениях ФИО2 оценивает причиненный ему моральный вред в 150 000 руб. Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Заочным решением 

<

адрес> области от дата исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, возложении обязанности произвести отчисления, удовлетворены частично.

Определением 

<

адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, с учетом которых истец просит:

- признать отношения, возникшие между ИП ФИО3 (№, ОГРИП №) и ФИО2 в период с дата по дата, трудовыми;

- внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о трудовой деятельности у ИП ФИО3 за период с дата по дата в должности рабочего, указать в качестве основания увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с дата по дата в размере 23272 руб. 20 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 9147 руб. 53 коп. за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., 

- возложить на ИП ФИО3 обязанность сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2 и предоставить ее в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период с начала трудовой деятельности у ИП ФИО3, т.е. с дата по дата;

- возложить на ИП ФИО3 обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в соответствии с требованиями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 за период с дата по дата;

- возложить на ИП ФИО3 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в отношении ФИО2 за период с дата по дата.

Ответчик ИП ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал, указал, что ответчик специализируется на изготовлении кроватей и иных изделий из дерева. Объем работ разнится, в силу определенных причин может отсутствовать, в связи с чем у ответчика не имеется постоянной потребности в привлечении третьих лиц (на условиях субподряда либо трудовых договоров) для выполнения работ по подготовке основных деталей/комплектующих и монтажа изделий. Ввиду поступивших заказов (дата года) ответчик привлек к подряду в том числе истца (шлифовка, шпаклевка деталей по готовности, сопутствующие работы), условия сделки согласовали устно, в том числе: срок выполнения работы с дата по дата, размер вознаграждения за весь период оказания услуг/выполнения работ – 128000 руб., порядок оплаты – авансовые платежи, поэтапная оплата; оговоренные подрядные работы выполнялись иждивением заказчика – на территории столярного цеха, с использованием материалов заказчика. В процессе выполнения работ заказчик оказывал необходимое содействие подрядчику (в том числе, предоставлял оборудование и инструменты во избежание задержки сдачи результата работ), контролировал ход и качество работы. При этом, заказчик оставался ответственным за действия подрядчика, как привлеченного третьего лица, и качество результат работ перед клиентами (заказчиками изготавливаемых изделий). Порядок и время выполнения работ определялись исполнителем самостоятельно, для чего ему были выданы ключи от цеха – истец имел доступ к оборудованию в любое время вне зависимости от занятости/присутствия ответчика. Истец ни в какое время не являлся работником ИП, выполнил заказ на согласованный объем, после чего потребность в его услугах отпала. Выполнение ФИО2 данного задания не носило регулярного характера, последний не подчинялся каким-либо графикам работы или правилам внутреннего трудового распорядка, заключение трудового договора противоречило бы истинному характеру деятельности ФИО2 у ИП. Кроме того, расчет смен, произведенный в иске, неверен. В конце дата года ответчик территориально переезжал из одного цеха в другой, переезд занял примерно полторы недели, соответственно, ответчик объективно не мог «отработать смены» в том количестве, о котором заявляет и подсчет которых ведет с дата. Утверждая иное, истец вводит прокуратуру и суд в заблуждение. О заключении трудового договора истец не просил (более того, был против письменного оформления трудовых отношений), трудовую книжку ответчику не передавал, заявление о приме на работу не писал, с условиями выполнения работ (в том числе, о переезде из цеха в цех) был ознакомлен до их начала, с претензиями к ответчику не обращался, на связь с ответчиком не выходил, на звонки не отвечал. Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия в суд не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд, поскольку истец прекратил выполнение работ дата, а иском обратился дата, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования иска, а также ранее данные объяснения, поддержал. Указал, что дата, находясь в поисках работы, по объявлению на сайте Авито увидел предложение о работе в качестве рабочего у ИП ФИО3 В этот же день истец договорился и встретился с ответчиком. При собеседовании, которое проводил именно ФИО3 последний спросил есть у истца опыт работы, истец ответил утвердительно, после чего договорились, что на следующий день – дата истец приступает к работе. С ответчиком был согласован график работы: пятидневная рабочая неделя, с 09.00 до 18.30. Также был согласован размер заработной платы: 2500 руб. за смену, через две недели – 3500 руб. за смену., в последующем – 3000 руб. Рабочее место истца находилось по адресу г

<

адрес>, 

<

адрес>, в трудовые обязанности входили: погрузочно-разгрузочные работы продукции, материалов, шпаклевка, грунтовка, подготовка деталей к покраске. ИП занимался сборкой детских кроватей. В цех был обеспечен доступ (переданы ключи). Трудовой договор с истцом заключен не был, хотя в первый же день им был передан паспорт. Помимо истца было несколько работников, которых истец не знает. дата после отработанной смены ответчик сказал, что более не нуждается в услугах. На период работы истца у ответчика пришелся переезд, что привело к необходимости переноса всего оборудования, работы было много, работали с 30минутным перерывом на обед, и дольше, чем было оговорено. Истец работал без замечаний, был заинтересован в работе, в связи с чем, для него стало неожиданностью, что он был лишен возможности продолжить трудиться. 

Представитель истца – прокурор г.

<

адрес> ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Дополнительно указала, что истец впервые обратился в прокуратуру в дата года, его заявление для рассмотрения по существу было направлено в ГИТ 

<

адрес>. Повторно истец обратился в дата года, по его жалобе проведена проверка и подано исковое заявление. Прокурор просил признать причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок подачи иска. 

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 доводы возражений поддержали. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, о чем разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № от дата).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что о нарушении своих прав истец узнал дата – в последний день выполнения работы у ответчика, когда трудовые отношения между сторонами не были оформлены. С иском прокурор г.Березовского в интересах ФИО2 обратился дата, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для предъявления требования об установлении факта трудовых отношений.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления № от дата, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, ФИО2 обратился в прокуратуру г.

<

адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав дата. Данное обращение, как следует из объяснения прокурора, было направлено в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>. Повторно данное заявление подано ФИО2 в прокуратуру г.

<

адрес> дата (л.д. 11)

С учетом своевременного обращения истца за защитой нарушенного права в органы прокуратуры, отсутствие у истца юридического образования и познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, что, безусловно, объективно создавало затруднения в принятии мер к судебной защите своих трудовых прав, суд признает причины пропуска срока подачи иска об установлении факта трудовых отношений и производных требований о возложении обязанности уважительными, подлежащими восстановлению. 

Что касается требований ФИО5 материального характера (о взыскании задолженности по заработной плате), то к данным требованиям применяется годичный срок, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ), под которым в данном случае понимается дата, когда должен был быть произведен окончательный расчет при увольнении (ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ), т.е. дата. С иском прокурор в интересах ФИО2 обратился дата, т.е. в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора (несоставление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 Постановления № от дата).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления № от дата).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления № от дата).

Значимыми и подлежащими установлению с учетом, заявленных исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлял ли ФИО2 деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в гражданско-правовым договором плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли ФИО2 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами в период с дата по дата сложились трудовые отношения, факт заключения трудового договора истцом и ответчиком дата по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела: 

- объяснениями ФИО2, данными в период проверки прокуратурой обращения о нарушении трудовых прав, из которых следует, что в период с дата по дата истец осуществлял трудовую деятельность в мастерской « *** - ИП ФИО3 в должности рабочего в Цехе № по адресу:г

<

адрес> 

<

адрес>. Экземпляр трудового договора и приказа о приеме на работу не получал, работодатель ФИО3 сказал, что на период испытательного срока – 2 месяца – договор заключаться не будет. В трудовые обязанности входило следующее: подготовка деталей к покраске, шлифовка, погрузочные работы, перемещение изделий по цеху. График работы – 5-дневная рабочая неделя, с 09.00 до 18.00, с перерывом на обед, первый месяц фактически истец работал до 19.00-20.00. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. С дата был предоставлен доступ к сигнализации в помещении Цеха (ключи для сигнализации и от входной группы). Поскольку с работодателем не была достигнута договоренность об оформлении трудовых отношений, дата истец отработал последнюю смену и больше на работу не выходил (л.д. 21-22);

- объяснениями ИП ФИО3, данными в ходе проведения проверки прокуратурой, из которых следует, что на сайте «Авито» было размещено объявление о поиске подсобного рабочего для выполнения разовых работ в мастерской по производству мебели. ФИО2 написал по данному объявлению в конце дата года, ФИО6 и ФИО3 договорились о встрече обсудить детали выполнения работ; после устной договоренности Степанов приступил к выполнению работ на следующих условиях: работа в будние дни, примерно с 9-10 часов утра до фактического выполнения запанированных работ; объем определялся ФИО3 исходя из количества заказов, после чего доводился до сведения ФИО6 самостоятельно. Фактически ФИО6 отработал период с дата по дата, выполнял шлифовку и шпаклевку деталей, иных видов работ не выполнял. Подобным образом ответчиком привлекаются и иные люди, в зависимости от количества заказов; письменные договоры (трудовые или гражданско-правовые) ФИО3 не оформляет. Была договоренность о выплате 128000 руб. за весь объем выполненных работ, денежные средства перечислялись на банковский счет разовыми платежами, примерно по 25000 руб. – 30000 руб., даты выплат не были определены. В Цехе установлена сигнализация, к которой у ФИО6 имелся доступ, с него была взята расписка о выдаче ключей, копия паспорта (л.д. 37-38);

- выписками по счету Сбербанк и чеками по операции Сбербанк он-лайн о совершенных переводах со счета ответчика на счет истца: дата – 35000 руб., дата – 30000 руб., дата – 27500 руб., дата – 5500 руб., дата – 30000 руб. (л.д. 13-20, 42-46) 

- объяснениями истца, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности изложенного, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения, по мнению суда, подлежат установлению с дата, именно с указанной даты истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ответчика ИП ФИО3, работа выполнялась истцом в интересах ответчика ИП ФИО3, работу разнорабочего истец выполнял лично, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись за плату. При этом, учитывая, что в судебном заседании истец настаивал на установлении факта трудовых отношений именно в период с дата по дата, суд, с учётом мнения истца, полагает возможным требования истца удовлетворить с учетом заявленного им периода. 

Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении, в письменных объяснений, данных в прокуратуре, истец ФИО2 последовательно настаивал на том, что в период с дата по дата фактически выполнял трудовую функцию разнорабочего под контролем и управлением ответчика, заработная плата выдавалась ему дважды в месяц, ответчиком истцу предоставлялось необходимое оборудование для работы, работа выполнялась истцом в интересах ответчика в указанном последним месте и по установленному последним графику.

Ответчик не отрицал факт выполнения истцом в интересах ответчика работ по изготовление изделий из дерева, и допуск его с дата к выполнению указанной работы, однако настаивал на том, что работа выполнялась в рамках гражданско-правового договора.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 24 Постановления от дата №, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами возникли отношения из гражданско-правового договора. Показания допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что привлекается ответчиком для выполнения работ по изготовлению кроватей и иных изделий из дерева периодически, на условиях выполнения подрядных работ, доводы истца не опровергают. Напротив, свидетель суду показал, что в период с дата по дата он, свидетель, также как истец выполнял работу по изготовлению кроватей, поскольку заказов было много, приходил на работу практически каждый день, в эти же дни видел истца, который также выполнял работу по изготовлению кроватей. Представленный ответчиком договор аренды от дата помещения №, расположенного по адресу г

<

адрес>, 

<

адрес>, доводы ответчика о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, не подтверждает, лишь свидетельствует об осуществлении деятельности ответчиком по указанному адресу. 

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 23272 руб. 20 коп., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заявляя требование о взыскании заработной платы в указанном размере, истец наставил на устном согласовании с работодателем заработной платы в размере 2500 руб. за смену в период с дата по дата, в последующем – 3000 руб. за смену. 

Между тем, указанные доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены. 

В п. 23 Постановления от дата № разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В связи с отсутствием надлежащих письменных доказательств согласования сторонами условий оплаты труда и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия запросила в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской областям сведения о размере обычного вознаграждения работника по профессии «рабочие, занятые в обрабатывающей промышленности» в местности, в которой истцом осуществлялись трудовые обязанности в спорный период. Согласно предоставленного на запрос суда ответа, средняя начисленная заработная плата работников организаций по Свердловской области по профессиональной группе «рабочие, занятые в обрабатывающей промышленности» составила 48 192 руб.

Из представленных платежных документов следует, что истцу произведены следующие выплаты работнику: дата в размере 35 000 руб.; дата в размере 30 000 руб.; дата в размере 27 500 руб. и 5 500 руб.; дата в размере 30 000 руб., итого на общую сумму 128000 руб., что превышает средний размер заработной платы работника по профессии «рабочие, занятые в обрабатывающей промышленности» в 

<

адрес> области в спорный период, с учетом пятидневной рабочей недели.

Таким образом, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате труда истца в спорный период, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия задолженности по заработной плате, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ОПФС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2, предоставив ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

До дата отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С дата в связи с принятием Федерального закона от дата № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению прав истца как работника на пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с дата по дата суд полагает необходимым удовлетворить требований истца и в данной части путем возложения на ИП ФИО3 обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2, поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику, денежной суммы в размере 150000 руб. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав, а именно, не надлежащим оформлением трудовых отношений, не выплатой в полном объеме и в установленный срок заработной платы, учитывая длительность времени, в течение которого не восстановлены нарушенные трудовые права истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам, в том числе, ответчику, также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.

<

адрес> в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве разнорабочего с дата по дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2, предоставив ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> области сведения о трудовой деятельности ФИО2, а также произвести начисление и уплату страховых взносов за период его работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> области. 

Судья: п/п *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***